Afvisning af dækning for revner, fugt og skimmelsvamp i ejerskifteforsikringssag vedrørende bygning opført med Durisol-blokke

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for revner i facaden, der medførte fugt, skimmelsvamp og vandindtrængning. Klageren var også utilfreds med, at bygningens ydervægge var opbygget af "Durisol-blokke".

Sagens faktiske omstændigheder:

• Bygningen er opført i 1953, og forsikringen trådte i kraft den 1. juni 2009.
• En tilstandsrapport fra 2. april 2009 anførte revner i facaderne.
• Klageren anmeldte den 20. december 2014, at han havde konstateret dryp af vand fra et loft.
• Selskabet besigtigede bygningen og konstaterede revner i pudslaget på gavlen, der var opbygget af Durisol-blokke.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren anførte, at revnerne i ydervæggene udgjorde en dækningsberettiget skade, da de dannede grundlag for skimmel og fugt i ejendommen, og at skaden var forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Han henviste til Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 5, stk. 1.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at anmeldelsen var sket mere end 5 år efter overtagelsen, at der ikke var fejl ved bygningens konstruktion, og at revnerne i facaderne var anført i tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at fugt og skimmel kunne skyldes kuldebroer og kondens, hvilket var sædvanligt i ældre ejendomme.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet i 2009 var aktuelle forhold med fugt, skimmelsvamp og vandindtrængen, der udgjorde en dækningsberettigende skade ifølge forsikringsbetingelserne.

Begrundelse for afgørelsen:

• Det var almindeligt at anvende "Durisol-blokke" som byggemateriale til ydervægge i 1953, og kuldebroer er almindeligt forekommende i bygninger fra den tid.
• Murværkets konstruktion i sig selv udgør ikke en dækningsberettigende skade.
• Det er som udgangspunkt ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand, at køberen af en ejendom skuffes i sine forventninger til ejendommens konstruktion og materialeangivelse på baggrund af oplysninger i tilstandsrapporten.
• Klageren har ikke bevist, at der i øvrigt var forhold ved bygningen på overtagelsestidspunktet i 2009, der udgjorde skader eller nærliggende risiko for skader.