Afvisning af dækning for tyveri og brand af bil grundet manglende bevis for dækningsberettigende begivenhed

Klageren havde en kaskoforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for tyveri af hans bil, som efterfølgende blev fundet udbrændt. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 20. februar 2015, at hans bil var blevet stjålet og efterfølgende fundet udbrændt.
• Selskabets skadeinspektør undersøgte bilen og fandt, at den var låst, og at der ikke var tegn på opbrud af låse eller døre. Tændingslåsen var også intakt, og bilen var udstyret med startspærre.
• Klageren forklarede, at han havde parkeret bilen om eftermiddagen den 19. februar 2015 og efterfølgende havde været til fodboldkamp og i byen. Han kunne ikke præcist huske, hvor han havde været.
• Teleoplysninger viste, at klagerens telefon havde været i et område, som han ikke havde nævnt i sin forklaring.
• Selskabet afviste erstatning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort tyveriet.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at hans bil var blevet stjålet og fundet udbrændt, og at han derfor var berettiget til erstatning.
• Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. De fremhævede, at bilen var låst, at der ikke var tegn på opbrud, at bilen havde startspærre, og at klagerens forklaring om sin færden ikke stemte overens med teleoplysningerne.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Alm. Brand Forsikring A/S's afvisning af at udbetale erstatning for tyveri og efterfølgende brand af klagerens bil. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet baserede sin afgørelse på flere forhold:

• Bilen var udstyret med startspærre.
• Klageren og hans forældre var stadig i besiddelse af begge nøgler til bilen efter tyveriet.
• Bilen blev fundet med aflåste døre.
• Dørlåse og dørkarme var intakte og uden tegn på opbrud.
• Der blev ikke fundet spor efter tyveriet.
• Bilen blev fundet med kraftige skader på fronten og venstre side.
• Teleoplysninger viste, at klagerens mobiltelefon havde været nordpå i løbet af natten, hvilket ikke stemte overens med klagerens forklaring.
• Klagerens mobiltelefon var på brandtidspunktet registreret på master, der dækkede brandstedet.

På baggrund af disse omstændigheder blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.