Tryg Forsikring A/S: Afvisning af erstatning for fejlkonstrueret tag efter tidligere dækket svampeskade
Dato
7. oktober 2015
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S har afvist at yde erstatning for et fejlkonstrueret tag på et sommerhus. Fejlkonstruktionen opstod i forbindelse med en tagudskiftning i 2007 efter en svampeskade, som selskabet dækkede.
Klagerens påstande
- Klageren mener, at Tryg er ansvarlig for at betale for en omgørelse af taget, da fejlkonstruktionen skete i forbindelse med en skade, som Tryg dækkede.
- Klageren fremhæver, at Trygs bygningstaksator udpegede det firma, der skulle udføre arbejdet, og at Tryg derfor var beslutningstager.
- Klageren anfører, at Tryg ikke oplyste om muligheden for, at Tryg selv kunne anvise en håndværker.
Selskabets argumenter
- Selskabet afviser at være rekvirent på udbedringsarbejdet i 2007 og hæfter derfor ikke for entreprenørens mangelfulde arbejde.
- Selskabet fremhæver, at det var forsikringstageren, der indhentede tilbud på arbejdet.
- Selskabet henviser til, at der er gået mere end 5 år fra arbejdets udførelse til anmeldelsen af den nye skade.
- Selskabet anfører, at årsagen til kondensdannelsen skyldes en mangelfuld reparation og ikke, at taget ikke er færdigrepareret.
- Selskabet henviser til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring, der fastslår, at forsikringsselskabet som udgangspunkt ikke er rekvirent af udbedringsarbejdet.
Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at det almindeligvis er forsikringstageren, der er kunde hos de håndværkere, der udfører udbedringsarbejdet efter en dækningsberettigende skade. Da klagerens daværende ægtefælle indhentede udbedringstilbud og godkendte fakturaerne, fandt nævnet ikke, at selskabet kunne anses for rekvirent af entreprenøren eller på andet grundlag indestå for det udførte arbejde. Selskabet havde opfyldt sin erstatningsforpligtelse ved at dække de indkomne fakturaer, og nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at betale for en omgørelse af entreprenørens arbejde.
Lignende afgørelser