Afvisning af dækning for efterfundering, fugt, skimmelsvamp og facadeændringer under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Gable Insurance AG v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S. Klageren klager over, at selskabet har afvist dækning for efterfundering af huset, sekundært grundvandsspejl under kældergulv, nedbrydning i bjælkelag mellem kælder og stueplan, skimmelsvamp i kælder samt skader på facade. Klageren kræver endvidere dækning for udgifter til teknisk og juridisk bistand.

Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at der er skade eller nærliggende risiko for skade.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1920, og klageren overtog den 1/1 2014 på baggrund af en tilstandsrapport af 23/9 2013.
• Tilstandsrapporten indeholder anmærkninger om fugtskader, revner i facader og sokler, terrænfald, fyldte lyskasser, afskallet slidlag på betongulv i kælderen samt ujævne gulve.
• Klageren har anført, at funderingen er på stærkt sætningsgivende jordbundsforhold, der skader huset. Ligeledes skader det sekundære grundvandsspejl under kældergulvet huset, hvilket bidrager til nedbrydning i bjælkelaget og skimmelsvamp. Facaden er i væsentligt ringere stand end beskrevet i tilstandsrapporten.
• Klageren anmeldte skaderne til Husejernes Forsikring i januar 2014, men fik afslag. Selskabet begrundede afslaget med, at der ikke var tale om en dækningsberettiget skade, da manglende/utilstrækkeligt dræn var medvirkende årsag til opfugtede kældervægge.
• Klageren bestilte en jordbundsundersøgelse, der viste, at huset ikke var funderet på fast grund. Dette blev ligeledes afvist af forsikringsselskabet.
• Klageren klagede over afgørelsen, og sagen blev genoptaget. Klageren fremlagde en række forhold, der relaterede sig til den manglende fundering (skævheder, revner, sekundært grundvandsspejl og nedbrud i bjælkelag).
• Forsikringsselskabet fastholdt afvisningen med henvisning til normal byggeskik på opførelsestidspunktet og en fejlagtig oplysning om, at der var foretaget en visuel gennemgang af huset.
• Klageren mener, at den manglende fundering til fast grund er en skjult skade, et forhold der er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, og et forhold ved grunden, der skader boligen.
• Klageren har oplyst, at naboer har fortalt om stor forskel på jordbundsforholdene i området.
• Klageren mener, at der er sket ændringer i antallet af synlige revner og områder med løs puds siden overtagelsesdatoen.
• Klageren henviser til en sag (nr. 72.083) og ønsker, at Husejernes Forsikring dækker udbedring af skaderne og stabiliseringen af huset.
• Klageren mener, at det sekundære grundvandsspejl er et forhold ved grunden, der skader bygningen, da murværk og kældergulve suger vandet op.
• Klageren mener, at husets facade ikke står mål med beskrivelsen i tilstandsrapporten.
• Klageren har konstateret nedbrydninger i bjælkelaget mellem kælder og stueplan.
• Klageren har konstateret skimmelsvamp på store dele af kældervæggene.

Selskabets argumenter

• Selskabet mener, at de anførte skadeforhold ikke falder ind under ejerskifteforsikringens dækningsomfang.
• Ejendommen er funderet som det var normal byggeskik ved opførelsen.
• De omtalte fugtproblemer i kælderen er forventelige i ejendomme fra 1920.
• Selskabet afviser at dække juridisk og teknisk bistand.
• Selskabet mener, at det ikke tidligere har været forelagt, at der er skader efter en kælderrenovering i 1984.

Klagerens bemærkninger

• Klageren mener, at ejendommen ikke er funderet som det var normal byggeskik ved opførelsen.
• Klageren fastholder oplysningerne fra den byggetekniske rapport.
• Klageren mener, at Husejernes Forsikring ikke har forholdt sig til den reviderede geotekniske rapport og den byggetekniske rapport.
• Klageren mener, at Husejernes Forsikring er bekendt med kælderrenoveringen i 1984.

Ankenævnet bestemmer, at Gable Insurance AG v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S skal genoptage sagsbehandlingen vedrørende de nedbrudte bjælkelag mellem stueetage og kælder. Dette skal ske med henblik på at fastslå skadens omfang og indhente et udbedringstilbud. Klageren får ikke medhold i de øvrige punkter. Klagegebyret tilbagebetales.