Afvisning af dækning for skimmelsvamp i loftrum trods tidligere udbedring af ventilation

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for et skimmelsvampeangreb i loftrummet. Selskabet afviste dækning, da de mente, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at forsikringen kun dækkede forhold, der var til stede på overtagelsestidspunktet.

Sagens baggrund

Den forsikrede bygning er opført i 2007, og forsikringen trådte i kraft den 26. november 2011. I januar 2013 foretog selskabet en besigtigelse, hvor der blev konstateret spredte mug/skimmelpletter i tagrummet som følge af utilstrækkelig ventilation. Selskabet anerkendte at dække udgiften til udbedring af ventilationen.

Klageren fik monteret ventiler i undertaget, men i december 2014 blev der konstateret massiv skimmelvækst på undertaget. Klageren mente, at den manglende ventilation gennem mange år var årsagen til skimmelvæksten og krævede, at selskabet dækkede udskiftning af undertag og afrensning af isoleringen.

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at den manglende udluftning var årsagen til skimmelsvampen, og at en korrekt udbedring burde omfatte udskiftning af undertaget og rensning af isoleringen. Selskabet fastholdt, at den anviste udbedring med ventilation var fagligt korrekt, og at de allerede havde dækket udgifterne hertil. Selskabet mente ikke, at skimmelsvampen i sig selv var en skade, og at det var sædvanligt med skimmel i et tagrum.

Klageren fremlagde en rapport fra et arkitektfirma, der konkluderede, at der stadig var skimmelvækst, og at den tidligere udbedring ikke var tilstrækkelig. Arkitektfirmaet anbefalede udskiftning af undertagsdugen og etablering af ventilation i tagfoden.

Selskabet henviste til Forsikringsbetingelserne § 3.1 og Forsikringsbetingelserne § 3.2 og anførte, at de havde dækket ventilationen én gang, og at de ikke var ansvarlige for, at håndværkeren ikke havde udført arbejdet korrekt.

Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at skimmelsvampen i tagrummet havde et sådant omfang på tidspunktet for selskabets besigtigelse i 2013, at det var nødvendigt at foretage skimmelsanering, total udskiftning af undertaget eller rensning af isoleringen. Nævnet fandt endvidere, at klageren ikke havde bevist, at der ville være sket en forværring af skimmel- og fugtforhold, hvis der i 2013 var etableret effektiv ventilation ved tagfoden i overensstemmelse med selskabets anbefalinger.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.