Spørgsmål om voldgiftsdommers habilitet efter offentlige udtalelser om forskelsbehandlingsloven

Baggrund for sagen om habilitet

Sagen tog sit udspring i en voldgiftstvist mellem selskabet LUXO ASA og en tidligere direktør (Person 1) vedrørende direktørens bortvisning og et heraf afledt økonomisk krav på ca. 2,5 mio. kr. Centralt i voldgiftssagen stod spørgsmålet om, hvorvidt direktører er omfattet af forskelsbehandlingsloven. Voldgiftsinstituttet foreslog en voldgiftsret bestående af tre medlemmer, herunder Advokat 1.

Indsigelsen mod Advokat 1

LUXO ASA gjorde indsigelse mod udpegningen af Advokat 1 som voldgiftsdommer. Selskabet henviste til en artikel i dagbladet Børsen fra den 11. november 2005, hvor Advokat 1 var citeret for udtalelser om forskelsbehandlingsloven. LUXO ASA mente, at Advokat 1 gennem disse udtalelser havde tilkendegivet en så fastlåst og utvetydig holdning til lovens anvendelsesområde for direktører, at der forelå berettiget tvivl om hans upartiskhed. Selskabet argumenterede for, at Advokat 1 efter den massive medieeksponering ikke længere kunne påvirkes af juridiske argumenter i den konkrete sag.

Voldgiftsinstituttets og sagsøgers synspunkter

Sagsøgte, Voldgiftsinstituttet, fastholdt, at Advokat 1 var habil. De anførte, at spørgsmålet om inhabilitet som følge af generelle udtalelser om retstilstanden tidligere var afklaret af Højesteret (UfR 1988.987). Her var det fastslået, at en dommers tidligere litterære udtalelser eller videnskabelige indlæg ikke i sig selv medfører inhabilitet.

LUXO ASA anførte heroverfor, at tiderne og retstilstanden var ændret, særligt med henblik på Den Europæiske Menneskerettighedskonventions fokus på dommeres upartiskhed, og at udtalelser i et massemedie som Børsen var mere belastende for habiliteten end udtalelser i en videnskabelig bog.

Rettens begrundelse og resultat

Københavns Byret frifandt Voldgiftsinstituttet og fandt således ikke, at Advokat 1 var inhabil som voldgiftsdommer.

Manglende grundlag for inhabilitet

Retten lagde vægt på følgende forhold i sin afgørelse:

• Advokat 1's udtalelser i Børsen var fremkommet som en reaktion på Beskæftigelsesministeriets fortolkning af EU-direktiver implementeret i dansk ret.
• Udtalelserne relaterede sig hverken tidsmæssigt eller indholdsmæssigt til den verserende voldgiftssag mellem LUXO ASA og direktøren.
• Udtalelserne måtte betragtes som et almindeligt indlæg i en løbende juridisk debat om fortolkning af reglerne.

Retten konkluderede, at forholdet ikke kunne danne grundlag for berettiget tvivl om Advokat 1's upartiskhed i henhold til .