LB Forsikring A/S: Manglende fast pris på tillægsarbejde ved rørskade

Klageren havde en husforsikring hos LB Forsikring (FDM Forsikring) og klagede over, at selskabet ikke sikrede, at håndværkstaksatoren, udmeldt af selskabet til at taksere en rørskade, gav et tilbud med fast pris på supplerende arbejder i forbindelse med udbedringen af rørskaden i badeværelset. Klageren klagede også over, at selskabet betalte fakturaen uden at sikre, at alt dækningsberettigende arbejde var udført, og krævede betaling for den del af arbejdet, der ikke var udført.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en rørskade i badeværelset, hvorefter forsikringen sendte en person ud for at spore skaden.
• En håndværkstaksator kontaktede klageren på vegne af FDM Forsikring og talte om skaden og den pris, FDM vurderede reparationen ville koste.
• Klageren ønskede tillægsarbejder udført og bad om en pris på disse. Håndværkstaksatoren ville ikke give et bindende tilbud med begrundelsen, at det var svært at udregne.
• Klageren modtog et tilbud fra en murer, som viste sig at være VVS-firmaets tilbud på hele opgaven, hvor forsikringsopgaver og tillægsopgaver var blandet sammen.
• Klageren opdagede, at personen var projektleder/prisudregner for håndværkstaksatoren.
• Arbejdet stoppede, da pengene var opbrugt, og badeværelset stod ubrugt hen i 9 måneder.

Klagerens påstande

• Klageren ønskede, at FDM Forsikring påtog sig deres ansvar og betalte for genmonteringen.
• Klageren ønskede en klar adskillelse mellem forsikringssag og egne ønsker og bad om et tilbud, så han kunne vurdere prisen i forhold til en lokal mester.
• Klageren mente, at FDM Forsikring havde forsømt at informere ham om, at de brugte en fast VVS-mester, og at de havde fået et fast tilbud fra ham.
• Klageren ønskede, at FDM Forsikring sikrede reparation af rørskaden og fik et tilbud på tillægsarbejdet fra deres håndværkstaksator.
• Klageren mente, at FDM Forsikring skulle sikre, at de opgaver, der fremgår af deres reparationstilbud, blev udført.

Selskabets påstande

• Selskabet afviste klagerens krav med henvisning til, at udførelse af ekstraarbejder er et forhold mellem forsikringstageren og den udførende håndværker, og dermed er selskabet uvedkommende.
• Selskabet anførte, at det i overensstemmelse med sædvanlig praksis har ladet erstatningsbeløbet indgå som tilskud til renoveringen af badeværelset.
• Selskabet anførte, at klageren i forbindelse med udbedring af rørskaden har valgt at renovere sit badeværelse og har bestilt håndværkstaksatoren til at udføre en række yderligere tillægsarbejder, som ikke har noget med forsikringssagen at gøre.
• Selskabet anførte, at det godkendte tilbud er blevet brugt som et tilskud til renoveringen af badeværelset.
• Selskabet anførte, at udgifter til tillægsarbejder ikke er omfattet af tilbuddet, og at det er forsikringssagen uvedkommende, at klageren har problemer med at få udarbejdet et tilbud på tillægsarbejderne.

Nævnet kan ikke afgøre tvisten mellem klageren og håndværkstaksatoren for så vidt angår de ekstraarbejder, klageren indgik aftale med håndværkstaksatoren om at udføre.

Klageren får i øvrigt ikke medhold.