Afslag på yderligere erstatning for vandskade efter opstigende kloakvand

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af vandskader i en kælder og selskabets sagsbehandlingstid.

Sagens baggrund og forløb

Klageren anmeldte den 22. juni 2021 en vandskade i kælderen, forårsaget af opstigende kloakvand. Skaden menes at stamme fra en defekt Grundfos WC-kværn/pumpe, hvor vand fra et BWT-anlæg og kondensvand fra et gasfyr blev ført ned i toiletkværnen, som ikke er beregnet til dette. Selskabet rekvirerede skadeservice til affugtning og oprydning, hvilket de dækkede omkostningerne for (over DKK 30.000).

Selskabet oplyste tidligt i forløbet, den 24. juni 2021, at udgifterne til udbedring af årsagen til vandskaden ikke var dækket af forsikringen, da årsagen blev anset for at være en fejlkonstruktion eller udførelsesfejl, som er undtaget fra dækning under 'udvidet vandskade'. Forsikringen dækker alene følgeskaderne, dvs. den skade vandet har forvoldt på bygningen.

Klageren fremsendte den 3. november 2021 et tilbud fra sin egen håndværker på DKK 94.600,00 for udbedring af skaderne. Selskabet indhentede et alternativt tilbud fra en af deres samarbejdspartnere på DKK 22.214,01 (efter fradrag af selvrisiko på DKK 2.249). Selskabet stillede dette beløb til rådighed for klageren, da klageren ønskede at benytte sin egen håndværker.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Tryg har forhindret, at skaden kunne udbedres straks, og skal betale for følgeskader forårsaget af forhalingen.
• Tryg har ikke dokumenteret, at skaden reelt kunne udbedres for blot DKK 22.214,01, og har ikke løftet bevisbyrden for, at deres håndværker kunne udføre det nødvendige arbejde for dette beløb.
• Tryg skal betale, hvad det reelt koster at udbedre skaden, som ifølge klagerens faktura beløber sig til DKK 173.927,50.
• Selskabets passivitet og forhaling af sagen har haft store konsekvenser, både økonomisk og for familiens livskvalitet, da de har levet uden badeværelse i over et halvt år.
• Tryg tilbød en urealistisk pris, som ingen håndværkere kunne udføre arbejdet til, og fralagde sig ansvaret for at finde en håndværker.

Selskabets påstande:

• Selve skaden er omfattet af dækningen 'udvidet vand', men det er en forudsætning for dækning, at årsagen til vandskaden repareres/udbedres straks efter skaden.
• Det er klagerens ansvar at udbedre årsagen til vandskaden, da den skyldes en fejlkonstruktion, som ikke er dækningsberettiget.
• Selskabet har stillet et beløb til rådighed baseret på deres samarbejdspartners tilbud, som de anser for at være tilstrækkeligt til at udbedre de dækningsberettigede skader.
• Selskabet har allerede betalt over DKK 30.000 for affugtning og rengøring.
• Klagerens valg af en dyrere udbedringsmetode eller håndværker, samt udførelse af arbejdet inden sagen blev indbragt for nævnet, kan ikke medføre en anden vurdering af sagen. Klageren har sat sig i en bevismæssig svær situation.
• Sagsforløbets længde kan ikke tillægges betydning i relation til erstatningskravet.

Omkostningsoversigt

En sammenligning af de forskellige omkostningsestimater og den endelige faktura viser følgende:

Selskabet henviser til, at det efter dansk rets almindelige bevisbyrderegler er den, der rejser et krav, der skal dokumentere kravets berettigelse og størrelse. Dette er lovfæstet i forsikringsaftaleloven.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at hun har krav på yderligere erstatning fra selskabet vedrørende udbedring efter vandskaden. Ligeledes er det ikke bevist, at selskabet i sin sagsbehandling har handlet ansvarspådragende. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klageren har ikke bevist en dækningsberettigende årsag til vandskaden. Udgifterne til udbedring af årsagen til vandskaden er derfor ikke dækket af forsikringen. Forsikringen dækker alene skaden, som vandet har forvoldt på bygningen, i henhold til dækningen for udvidet vandskade.
• Klageren har ikke i tilstrækkelig grad godtgjort eller redegjort for skadeomfanget, herunder hvilket dækningsberettigende arbejde, der ikke ses at være indeholdt i selskabets håndværkers tilbud, eller hvad det ville koste at udbedre denne del af arbejdet.
• Klageren har ikke nærmere redegjort for, på hvilken måde selskabet skulle have forhindret klageren i at udbedre årsagen til vandskaden straks eller hurtigst muligt, eller hvilke følgeskader der i givet fald skulle være tale om.
• Selskabet oplyste allerede den 24. juni 2021 via e-mail, at det var et krav for eventuel dækning, at klageren undersøgte og beskrev årsagen til vandskaden og sørgede for at få den udbedret straks. Det blev også oplyst, at udgifterne til udbedring af årsagen var for egen regning, og at klageren eventuelt måtte søge hjælp hos en relevant håndværker.
• Det fremgår af taksatorens e-mail af 14. september 2021, at klageren havde rekvireret en VVS'er til at undersøge VVS-installationen for fejl, og at klagerens VVS'er havde stoppet arbejdet, da der fortsat kom vand i en lille udsparing i betongulvet. Årsagen var uafklaret, og taksatoren ville først tage stilling til en eventuel dækning af skadeårsagen, når årsagen var fundet. Diverse undersøgelser og udgifter var som udgangspunkt for egen betaling.

Nævnet bemærker indledningsvist, at et forsikringsselskabs forpligtelse i forbindelse med en dækningsberettigende bygningsskade består i at opgøre en forsikringserstatning og at udbetale i takt med udbedringen. Selskabet har ikke ansvar for udførelsen af reparationen eller for at finde en håndværker, der vil udføre opgaven.

Det bemærkes videre, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper og Forsikringsaftaleloven § 22 er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav, herunder at selskabets udbedringsmetode er utilstrækkelig.

Klageren får ikke medhold.