Afvisning af dækning for cykeluheld sket før forsikringens ikrafttræden

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække et krav, han er blevet mødt med i forbindelse med et færdselsuheld.

Sagens omstændigheder

• Klageren var den 29. april 2014 involveret i et færdselsuheld, hvor han på cykel stødte sammen med en anden cyklist.
• Den 30. april 2014 tegnede han en familieforsikring med ansvarsdækning hos Tryg Forsikring A/S, som trådte i kraft den 14. maj 2014.
• Den modkørende cyklist fremsatte et krav mod klageren.
• Tryg Forsikring afviste at dække kravet, da cykelsammenstødet skete før forsikringens ikrafttræden, med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 91.
• Klageren anførte, at selskabet havde givet dækningstilsagn via e-mails af 28. november 2014 og 2. december 2014.

Parternes argumenter

• Selskabet anførte, at skaden var sket før forsikringens ikrafttræden, og at det var uden betydning, at ansvaret for skaden først blev afgjort senere. Selskabet henviste til, at klageren var klar over risikoen for et erstatningskrav, da han tegnede forsikringen dagen efter uheldet, og at han undlod at oplyse selskabet om uheldet og det efterfølgende erstatningskrav, da han kontaktede kundeservice.
• Klageren bestred selskabets påstand om, at han var ansvarlig for uheldet. Han afviste, at han tegnede forsikringen med henblik på at få dækning for cykeluheldet, og at han var fuldt ud klar over, at han ville blive mødt med et erstatningskrav. Han anførte, at han først fik klarhed over dette ved modtagelsen af et brev fra modpartens advokat den 11. august 2014.

Afgørelse

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

• Nævnet fandt, at selskabet ikke i betingelserne havde fraveget Forsikringsaftaleloven § 91, hvorfor skadesårsagsprincippet i Forsikringsaftaleloven § 91 også er gældende for klagerens forsikring.
• Da det erstatningskrav, klageren i august 2014 blev mødt med, vedrørte en hændelse før forsikringens ikrafttræden, fandt nævnet herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning på et forsikringsretligt grundlag.
• Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at han på baggrund af sin mailkorrespondance havde fået en berettiget forventning om, at skaden ville være dækket. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klageren til forskel fra kunderådgiveren vidste, at han var blevet mødt med et erstatningskrav vedrørende en konkret hændelse, der fandt sted inden forsikringens ikrafttræden, og at han undlod at oplyse kunderådgiveren om dette. Kunderådgiverens svar ses heller ikke konkret at tage stilling til, om skaden er dækningsberettigende.