Afvisning af følgeskade efter rørskade grundet konstateret grundfugt

Klageren havde en husforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabets udbedring efter en rørskade var utilstrækkelig, hvilket resulterede i nye fugtproblemer. Selskabet afviste, at de konstaterede fugtproblemer var en følgeskade af den tidligere udbedrede rørskade eller en ny dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder:

• I december 2013 blev der konstateret en rørskade på klagerens ejendom, som blev udbedret. En efterfølgende fugtrapport viste, at det ikke var hensigtsmæssigt at anvende trægulve i kælderen.
• En skadekonsulentrapport fra januar 2014 beskrev omfanget af udbedringen, herunder nedtagning af køkken, optagning af gulv, affugtning og genmontering af køkken. Klageren blev vejledt om at anvende materialer, der kunne tåle vand- og fugtbelastninger.
• I september 2014 blev der konstateret fugt på kældervæggen, men selskabet vurderede, at dette skyldtes grundfugt og afviste skaden som en følgeskade af den tidligere rørskade.
• En håndværker udtalte i oktober 2014, at der ikke var tegn på forhøjede fugtværdier efter affugtning, og at fugten skyldtes opstigende grundfugt.
• En skadekonsulentrapport fra november 2014 konkluderede, at fugtniveauet var ens alle steder i kælderen, og at der var tale om problemer med grundfugt.
• Klageren anførte i februar 2015, at der var alvorlig fugtskade i kælderen, og at det nye trægulv viste tegn på fugt. Han mente, at selskabet havde vurderet skaden forkert og skulle have fjernet plader på væggen og sat en affugter op.

Parternes argumenter:

• Klageren mente, at fugtskaden var en følgeskade af den oprindelige rørskade, og at udbedringen var mangelfuld. Han krævede erstatning for yderligere udbedring.
• Selskabet afviste, at der var tale om en følgeskade, og henviste til, at fugtproblemerne skyldtes opstigende grundfugt. De henviste til flere besigtigelser og rapporter, der understøttede denne vurdering. Selskabet fremhævede også, at klageren var blevet advaret mod at lægge trægulv i kælderen.

Ankenævnet fandt, at det ikke var bevist, at fugten i kælderen var en følgeskade af den tidligere udbedrede rørskade, at den tidligere rørskade ikke var blevet udbedret godt nok, eller at der forelå en ny dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Begrundelse for afgørelsen:

• Fugtmålinger viste fugt i begge ender af rummet, hvor rørskaden var sket, samt i et tilstødende lokale.
• Der var tale om opstigende grundfugt i en bygning fra 1935, hvor sådanne fugtproblemer i kældre er almindeligt forekommende.
• Tilstandsrapporten indeholdt alvorlige anmærkninger, der var mere vidtrækkende end hvad man ville konstatere ved mangelfuld udbedring af rørskaden.
• Klageren var udtrykkeligt blevet frarådet at pålægge et nyt trægulv i kælderen, idet det generelle fugtniveau var højere end anbefalet for trægulve.
• Forsikringen dækker ikke skade ved opstigning af grundvand, jf. forsikringsbetingelserne afsnit 4, pkt. 4.1.1.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.