Afvisning af krav om yderligere udbedring efter rørskade grundet tvivl om årsagssammenhæng

Sagen drejer sig om en husforsikringssag, hvor forsikringstageren har klaget over Codan Forsikring A/S's udbedring efter en anmeldt rørskade. Klageren anmeldte i september 2015 et brud på et fjernvarmerør i bryggerset, hvorefter selskabet anerkendte dækning og iværksatte affugtning, skimmelsanering og udbedring.

Klagerens påstande

Klageren har anført, at affugtningen og udbedringen ikke er foretaget i tilstrækkelig grad, og ønsker sagen genoptaget. Klageren mener, at der fortsat er fugtproblemer og skimmelvækst, som stammer fra den oprindelige rørskade.

Selskabets påstande

Codan Forsikring A/S har anført, at der er sket en korrekt og tilstrækkelig udbedring af følgerne efter rørskaden, og at det aktuelle fugtniveau er som før rørskaden. Selskabet bestrider, at fugt i radiatorgraven i stuen samt løse fliser i gæstetoilettet er en følge af rørskaden. Selskabet mener, at den tilbagevendende fugt skyldes en uhensigtsmæssig terrændækskonstruktion og et utæt nedløbsrør.

Dokumentation og undersøgelser

• Et fugtfirma konstaterede forhøjede fugtniveauer i vægge og trægulve i rum, der stødte op til bryggerset.
• Der blev foretaget affugtning, og ifølge fugtrapporten var fugtniveauet den 19. februar 2016 nede på et acceptabelt niveau.
• Den 11. marts 2016 blev det konstateret, at fugtniveauet igen flere steder var over det normale niveau.
• Klagerens byggesagkyndige har vurderet, at problemerne med udtørringen primært skyldes, at der gennem lang tid er løbet vand ud i betondækket.
• Fugtfirmaet rekvireret af selskabet har vurderet, at fugten ikke kan tillægges vandskaden, men skyldes opstigende grundfugt grundet husets alder, konstruktion og beliggenhed.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at Codan Forsikring A/S har foretaget en ufuldstændig affugtning efter rørskaden.

Nævnet lagde blandt andet vægt på:

• Terrændækkets konstruktion er almindelig for et hus fra 1967, og det er ikke usædvanligt, at der i en sådan konstruktion vil forekomme opfugtning af betondækket på grund af opstigende grundfugt.
• Der ikke er fundet blankt vand ved optagning af gulvene omkring skadestedet.
• De forhøjede fugtniveauer især er lokaliseret til et værelse, et lille stykke af fordelergangen samt til stuegulvet ved køkkenvæg, som ikke er i umiddelbar nærhed af bryggerset.
• Opfugtningen i værelset ifølge fugtfirmaet sandsynligvis skyldes vand fra et utæt eller tilstoppet nedløbsrør umiddelbart uden for værelset.

Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde sandsynliggjort, at fugt i radiatorgraven i stuen eller de løse/skrukke fliser i gæstetoilettet var en følge af rørskaden. Nævnet lagde blandt andet vægt på fugtteknikerens udtalelse om, at der ikke blev fundet tegn på ekstra opfugtning, samt husets og dermed flisernes alder.