Afvisning af dækning for rådskade og utilfredshed med klagevejledning og manglende tilbud om opgradering af forsikring

Klageren har en parcelhusforsikring hos Bornholms Brandforsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en rådskade på en terrassedør. Klageren er desuden utilfreds med, at selskabet ikke har tilbudt ham en omtegning til et nyt produkt med mulighed for tilkøb af råddækning, og at selskabets klagevejledning var utilstrækkelig.

Sagens omstændigheder

• Klageren opdagede råd i træværket ved havedøren og anmeldte skaden til forsikringen.
• En taksator tog prøver af træværket, og det blev konstateret, at der var tale om råd.
• Selskabet afviste dækning, da forsikringen ikke dækker rådskader.
• Klageren har haft forsikringen siden 1997 med tillægsdækninger som glas og sanitet, svamp og insekt samt skjulte rør.
• Klageren mener, at han bør sidestilles med nye kunder, der har mulighed for at tilvælge dækning for svamp, råd og insekt.

Parternes argumenter

• Klageren: Mener at skaden bør dækkes, da han har haft tillægsdækning i mange år og bør sidestilles med nye kunder. Han finder det mangelfuldt, at han ikke automatisk er blevet tilbudt en opgradering til en forsikring med råddækning, og at klagevejledningen var mangelfuld.
• Selskabet: Afviser dækning med henvisning til, at klagerens forsikring ikke omfatter råddækning. Selskabet er ikke forpligtet til at omtegne eksisterende kunder til nye produkter, og en eventuel omtegning afhænger af en konkret vurdering af ejendommen. Selskabet mener, at klagevejledningen er i overensstemmelse med Forbrugerklageloven § 4, stk. 2 og Forbrugerklageloven § 16.

Ankenævnet for Forsikring afviser klagerens krav. Nævnet begrunder afgørelsen med, at klageren ikke har bevist, at der er tale om en dækningsberettigende skade. Nævnet lægger vægt på den biologiske analyse af 26/9 2017, som viser, at nedbrydningen er forårsaget af råd og overfladeråd. Da forsikringen ikke dækker skader forårsaget af råd eller rådborebiller i henhold til forsikringsbetingelserne under afsnittet om "svamp og insekt", er der ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.