Topdanmark Forsikring A/S: Afslag på pensionsordning uden nakkeklausul

Klageren anmodede om oprettelse af en pensionsordning med dækning ved tab af erhvervsevne hos Topdanmark Forsikring A/S. Selskabet ville kun tegne forsikringen med en nakkeklausul, hvilket klageren klager over.

Sagens omstændigheder

• Klageren, født i 1965, er ansat i et ledende kontorjob.
• I en helbredserklæring fra 2014 anførte klageren, at han har ondt i venstre fod og en defekt ledbånd i venstre knæ (fra 2013). Han svarede også ja til at have haft smerter eller ubehag fra skuldre, arme, albuer, hænder, hofter, bækken, ben, knæ eller fødder inden for de sidste 5 år.
• Selskabet bad klageren udfylde spørgeskemaer, herunder et vedrørende nakke- og ryglidelser. Heri angav klageren, at han havde haft ondt i nakken og gener fra nakken i form af muskelspændinger/træthed og hold i nakken siden december 2012 efter et uheld på en squashbane. Han angav også at have haft nakkegener inden for de sidste 1-3 år og inden for det sidste år, og at han stadig havde gener fra nakken af og til. Han angav desuden at have haft ondt i ryggen og gener fra ryggen siden 1993, og at han havde været uarbejdsdygtig på grund af ryggener i 1993 i 4 dage. Han havde været behandlet/undersøgt for nakke- eller ryggener hos en speciallæge i neurokirurgi i 1993.
• På baggrund heraf anmodede selskabet Videncenter for Helbred & Forsikring om at vurdere risikoen ved personforsikring. Videncentret vurderede, at der var tilbagevendende gener fra nakken samt gener i venstre fod.
• Selskabet tilbød klageren en tab af erhvervsevne forsikring med en klausul, der undtog dækning for tab af erhvervsevne som følge af lidelser i nakkens eller skuldrenes muskler, halsrygsøjlen eller symptomer stammende herfra i hoved, nakke eller arme.
• Klageren klagede over vurderingen og anførte, at en udtalelse fra en læge eller anden behandler ville give mulighed for en bedre vurdering. Han havde vedlagt en udtalelse fra en rygspecialist, men selskabet ville ikke anerkende en lægelig besigtigelse eller udtalelse vedrørende hans nakke.
• Videncentret fastholdt vurderingen og anførte, at klageren selv havde beskrevet fortsatte gener fra nakken, og at de derfor ikke fandt anledning til at indhente yderligere oplysninger. Da det på tegningstidspunktet ikke kunne forudses, om symptomerne var forbigående eller udviklede sig yderligere, var en observationstid på 2 år en vigtig parameter.
• Klageren fastholdt, at selskabet skulle rette henvendelse til hans nuværende behandlende fysioterapeut med henblik på en mere nuanceret vurdering.
• Klageren har klaget til nævnet med krav om, at selskabet bliver pålagt at indtegne klageren i ordningen på normale vilkår uden klausul. Han anfører, at helbredsoplysningerne udelukkende er fremkommet gennem standard spørgeskemaer, og at han har bedt om en mere nuanceret gennemgang eller en personlig samtale, samt en uvildig vurdering fra læge eller fysioterapeut, hvilket selskabet har afslået.
• Selskabet fastholder sin afgørelse og henviser til, at etablering af pensionsordningen er betinget af, at der afgives risikooplysninger, herunder oplysninger om helbredsforhold, der efter selskabets vurdering er tilfredsstillende.

Nævnet har ikke mulighed for at pålægge selskabet at foretage anden risikobedømmelse end den, som selskabet har foretaget på baggrund af udtalelsen fra Videncenter for Helbred & Forsikring.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.