Tryg Forsikring: Afslag på dækning af skade på styreboks grundet vandindtrængning
Dato
1. juli 2015
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Klageren havde en bilforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække en skade på bilens styreboks samt selskabets sagsbehandling.
Sagens omstændigheder
Den 9. januar 2012 oplevede klageren startproblemer med sin bil efter parkering ved en biograf. Et autoværksted diagnosticerede, at bilens computer/styreboks var ødelagt/kortsluttet på grund af indtrængende vand fra varmekanalen, og at den skulle erstattes for ca. 15.000 kr.
Klageren anmeldte skaden til Tryg Forsikring.
Parternes argumenter
- Klageren anførte, at der var tale om en vandskade (udefra) på bilens computer, og at han fandt det rimeligt at anmelde skaden under sin 'Motorkøretøjsforsikring Super Bil'. Han klagede desuden over en lang sagsbehandling og manglende kontakt fra sin assurandør.
- Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, der ikke dækker skader, der alene opstår i elektriske og/eller elektroniske dele, eller skader der skyldes fabrikationsfejl og konstruktionsfejl. Selskabet anførte, at regnvand var trængt ind i kabinen gennem varmekanalerne grundet en defekt eller manglende pakning ved pollenfilteret, og at kortslutning ikke er dækket. Selskabet henviste til, at skaden skyldtes en slidt pakning, og at de ikke dækker skader, der skyldes slidtage.
Ankenævnet fandt, at der ikke var indtrådt en dækningsberettiget skade, der var årsag til, at vand var trængt ind og havde forårsaget kortslutningsskaden. Skaden var opstået i og begrænset til bilens elektriske systemer. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning over klagerens bilforsikring.
Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at dække styreboksen over klagerens familieforsikring.
Nævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at selskabet i sin sagsbehandling havde handlet på en sådan måde, at det kunne begrunde et erstatningsansvar i forhold til klageren.
Som følge heraf fik klageren ikke medhold.
Lignende afgørelser