Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for skade på bil efter indbrudsforsøg

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Storstrøms Forsikring G/S' afvisning af at dække en skade på hans Mercedes S320 Sedan fra 1999. Klageren anmeldte, at bilen den 23/9 2011 havde været udsat for indbrudsforsøg, og efterfølgende var fundet med alle vinduer nedrullede. Bilen kunne ikke starte og blev bugseret til et værksted, hvor der blev udført reparationer for 65.233,45 kr.

Selskabet afviste dækning, da de mente, at skaden var begrænset til bilens mekaniske dele, og at det ikke var bevist, at skaden skyldtes indbrudsforsøg eller kortslutning. De fremhævede, at deres taksator først fik mulighed for at vurdere bilen efter reparationen var udført.

Klagerens advokat argumenterede for, at skaden skyldtes kortslutning i elektroniske komponenter, og at forsikringsselskabet burde dække skaden.

Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til forsikringsbetingelserne, der undtager skader på mekaniske dele. De henviste også til, at skaden først blev anmeldt 3 uger efter skadedatoen, og at reparationen var påbegyndt inden anmeldelsen og besigtigelsen.

Klageren fremlagde en udtalelse fra mekanikeren, der bekræftede, at skaden skyldtes kortslutning, men at årsagen til kortslutningen var ukendt. Mekanikeren bekræftede også, at visse komponenter var elektroniske og kunne beskadiges af kortslutning.

Af taksatorrapporten fremgik det, at der var tale om kortslutning i kabinen, men også at der ikke var tegn på indbrud.

Nævnets flertal fandt, at det var uklart, hvad der var årsag til skaden, og at klageren havde bragt sig i en bevismæssig dårlig stilling ved at lade skaden udbedre, før selskabet havde haft lejlighed til at besigtige den. Flertallet fandt ikke, at angivelsen "kortslutning" i taksatorrapporten alene godtgjorde, at dette var skadeårsagen, og derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Mindretallet mente, at da taksatorrapporten og mekanikerens udsagn indikerede kortslutning, var der ikke grundlag for at afvise, at skaden var opstået som følge af kortslutning.

Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet, og klagen kunne derfor ikke tages til følge.