Tvisten om tilbagebetaling af erstatning efter fundet bil uden opbrudsmærker

Klageren havde en bilforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets krav om tilbagebetaling af erstatning, som var udbetalt efter anmeldelse af tyveri af bilen. Selskabet begrundede kravet med, at bilen var fundet uden tegn på opbrud, og at klageren derfor ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte tyveriet til selskabet og oplyste i et spørgeskema, at bilen var stjålet fra en parkeringsplads.
• Selskabet udbetalte erstatning til indfrielse af panthaver.
• Selskabet meddelte senere, at bilen var fundet, og at der efter selskabets opfattelse ikke havde været tale om tyveri. Klageren blev spurgt, om hun ønskede bilen retur mod betaling af det beløb, der var betalt til panthaver, eller om selskabet skulle sælge bilen og kræve erstatningen tilbage.
• Klageren påklagede afgørelsen og anførte, at bilen var blevet påkørt, og at hun havde modtaget en parkeringsbøde, som var frafaldet, da hun kunne bevise, at hun ikke havde rådighed over bilen på grund af tyveriet. Hun anførte også, at det er muligt at kopiere bilnøgler.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til, at klageren ikke havde mistet sine nøgler, og at bilen var udstyret med startspærre.
• Klageren fastholdt, at kaskoforsikringen burde dække det økonomiske tab.
• Selskabet solgte bilen og krævede 13.369 kr. af klageren, svarende til differencen mellem salget og udbetalingen til panthaver.
• Selskabet anførte, at bilen var fundet tæt på det sted, hvor den var stjålet, uden synlige opbrudstegn, og at begge nøgler passede. En test viste, at der var kodet to nøgler til bilen, og at startspærresystemet fungerede. Selskabet mente, at klageren havde glemt, hvor hun havde parkeret bilen.
• Klageren anførte, at hun ikke havde glemt, hvor hun havde parkeret bilen, og at hun var blevet oplyst om, at man kan fremstille en kopinøgle uden en originalnøgle.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet vurderer, at forsikringsselskabet har bevist, at der ikke var tale om tyveri af bilen. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke var tegn på opbrud, at bilen var udstyret med fabriksmonteret startspærre, at klageren havde nøglerne og ikke havde mistet dem, at bilen blev fundet relativt hurtigt efter anmeldelsen med rustne bremser, og at den blev fundet tæt på det sted, hvor klageren parkerede den. Nævnet finder det heller ikke bevist, at bilen kunne være solgt for en højere pris, og selskabets krav om tilbagebetaling kan derfor ikke kritiseres.