Command Palette

Search for a command to run...

Sag om tilbagebetaling af erstatning for stjålet bil

Dato

24. maj 2023

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Auto

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

LB Forsikring

Dokument

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende tilbagebetaling af en udbetalt erstatning for en angiveligt stjålet bil. Forsikringstageren havde tegnet bilforsikring med kaskodækning.

Sagens baggrund

Den 10. september 2020 anmeldte forsikringstageren, at hendes BMW 1 serie, årgang 2008, var blevet stjålet fra en parkeringsplads. Ifølge forsikringstagerens datter, der havde lånt bilen, blev bilen parkeret den 8. september 2020, og da hun skulle hente den dagen efter, var den væk. Selskabet udbetalte den 8. oktober 2020 en erstatning på 31.950 kr. for den bortkomne bil.

Bilens genfinding og selskabets undersøgelse

I december 2020 blev bilen fundet af politiet på en parkeringsplads ved en politistation, ca. 1,4 km fra det sted, hvor datteren angiveligt havde parkeret den. Bilen var uden nummerplader og aflåst. Politiet måtte åbne kølerhjelmen for at identificere bilen via stelnummeret, hvilket ifølge selskabet skete ved at stikke en ståltråd ind mellem fordørens siderude og B-stolpen for at få fat i den indvendige udløser. Denne proces forårsagede en mindre skade på en plastikliste ved ruden i den venstre fordør.

Selskabets skadeinspektør foretog en besigtigelse den 13. januar 2021 og konstaterede følgende:

  • Ingen tegn på opbrud på døre, ruder eller dørlåse.
  • Begge bilnøgler var i forsikringstagerens besiddelse.
  • Nøgleudlæsning viste, at den ene nøgle senest havde været brugt til at køre bilen 1-2 km, og bilens kilometertæller stod på 281098, mens nøglen loggede 281097.
  • Personlige genstande som en iPhone, bilnøglen til forsikringstagerens virksomhed og tre kartoner juice lå stadig på højre forsæde.
  • Det blev oplyst, at det ikke er muligt at åbne kabinen indefra, når bilen er låst, og at den anvendte metode til at åbne kølerhjelmen ikke giver adgang til bilens kabine.

Parternes påstande og argumenter

Selskabets argumenter:

Selskabet krævede den udbetalte erstatning tilbagebetalt, da de mente, at der ikke var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Deres vurdering var, at bilen ikke var stjålet, men at forsikringstagerens datter selv havde parkeret den ved politistationen. Selskabet fremhævede datterens skiftende forklaringer om parkeringsstedet og fandt det højst usandsynligt, at en tyv ville stjæle en bil for at køre under to kilometer og derefter parkere den ved en politistation. De fastholdt, at det at glemme, hvor man har parkeret, ikke er en dækningsberettiget begivenhed.

Klagerens argumenter:

Klageren fastholdt, at datteren ikke havde parkeret bilen, hvor den blev fundet, og at der var tegn på opbrud, idet der var et brud ved vinduet. Klageren mente, at datteren havde været på det pågældende sted, men ikke havde parkeret bilen der.

Efter en samlet vurdering finder Ankenævnet, at klageren ikke har bevist, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kan på denne baggrund ikke kritisere, at selskabet har krævet den udbetalte erstatning tilbagebetalt.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

  • At klageren/datteren var i besiddelse af begge nøgler til bilen.
  • At der efter det oplyste ikke er konstateret tegn på opbrud af bilen. Selskabets forklaring om, at der var sket en mindre skade på en plastikliste i forbindelse med, at kølerhjelmen skulle åbnes, fremstår sandsynlig.
  • At det er oplyst, at det i den pågældende bil ikke vil være muligt at komme ind i selve bilen ved anvendelse af samme metode som ved kølerhjelmen. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at bilen kan være opbrudt på denne måde.
  • At en nøgleudvisning viste, at bilen maksimalt kunne have kørt 2 km, og at det må formodes, at en tyv ikke ville have flyttet bilen så kort for derefter at parkere den ved en politistation. Nævnet henviser til Vestre Landsrets dom trykt i FED 2000 s. 805, der vedrører en lignende problemstilling, hvor forsikringstageren blev dømt til at tilbagebetale erstatning, da bevisbyrden for forsikringsbegivenhedens indtræden ikke var løftet.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.

Lignende afgørelser