Privatsikring: Erstatning for stjålet havefræser fra udhus

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, Privatsikring har udbetalt efter et indbrudstyveri i et skur på klagerens kolonihavegrund. Klageren havde en fritidshusforsikring hos Privatsikring.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 23/3 2014, at der havde været indbrud i et skur på hans kolonihavegrund, hvorved en havefræser til en nypris på 18.800 kr. (år 2005) var blevet stjålet.
• Selskabet udbetalte 1.576 kr. i erstatning, da de vurderede, at der i henhold til forsikringsbetingelserne er en maksimal dækning på 5 % af indbosummen (76.000 kr.) ved tyveri fra udhuse og garager, og at klagerens selvrisiko var 2.156 kr.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anførte, at han havde krav på en tilsvarende erstatning, altså en maskine med samme egenskaber og i samme størrelse, jf. forsikringsbetingelsernes § 7.3.2, stk. 3 og 4.
• Klageren mente, at forsikringsselskabet fejlagtigt betragtede havefræseren som et simpelt haveredskab.
• Klageren anførte, at han ved tegningen af forsikringen havde oplyst, hvilke maskiner der skulle dækkes, og at han følte sig snydt, da han ikke var blevet informeret om begrænsningen på 5 % af forsikringssummen.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet anførte, at havefræseren var dækket som et haveredskab under almindeligt privat indbo, og at tyveri af disse genstande fra udhuse er maksimeret til 5 % af indbosummen.
• Selskabet henviste til, at kolonihavehuset var indtegnet som fritidshus med en indbosum på 76.000 kr., og at blikskuret måtte anses for et udhus.
• Selskabet afviste, at der var ydet mangelfuld rådgivning ved tegningen af forsikringen, og at det ikke var blevet verificeret, at klageren havde gjort opmærksom på, hvilke maskiner der skulle dækkes.

Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets erstatningsudbetaling, da klageren ikke havde bevist mangelfuld rådgivning fra selskabets side. Derfor blev det fastslået, at klageren ikke fik medhold.