Topdanmark Forsikring A/S: Afvisning af dækning for kloakskade og separering af regnvand

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Topdanmark Forsikring A/S's opgørelse af erstatning for skader på kloakrør i kælderen, dækket af en husforsikring og en udvidet ejerskifteforsikring.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte i oktober 2013 en skade på kloakrør i kældergulvet, som blev dækket af husforsikringen. Senere blev der konstateret bagfald på kloakrørene, hvilket selskabet anerkendte dækning for under ejerskifteforsikringen i april 2014.
• Klageren anførte, at udbedringen af bagfaldet forringede kælderrummets funktion, idet kloakrørene blev hævet i stedet for at sænke hovedparten af røret, og at selskabet ikke ville dække reetablering af det opgravede gulv.
• Klageren krævede også dækning for merudgiften til separering af regn- og spildevand, da han mente, at dette krav blev fremskyndet af den godkendte skadesudbedring af bagfaldet. Selskabet afviste dette, da kravet om separering ikke var en følge af den anmeldte skade, og klageren var oplyst om kravet i købsaftalen.
• Selskabet afviste yderligere, at der var aktuelle bygningsskader i kælderen.

Parternes argumenter:

• Klageren: Ønskede at bibeholde fuld kælderhøjde ved at sænke kloakrørene og få gulvet reetableret efter skadesudbedringen. Han mente også, at selskabet skulle dække merudgiften til lovliggørelse (separering af regn- og spildevand), da dette blev fremskyndet af skadesudbedringen.
• Topdanmark Forsikring A/S: Fastholdt, at der ikke var sandsynliggjort yderligere skader udover de allerede dækkede forhold. Selskabet anførte, at udbedringsmetoden ikke ændrede gulvhøjden, og at klageren var bekendt med kravet om separering af kloak ved købet af ejendommen. Selskabet henviste til, at kravet om lovliggørelse ikke var en direkte følge af den dækkede rørskade.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Udbedring af bagfald på kloakrør: Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets udbedringsmetode medfører konstruktionsmæssige eller andre gener, der går ud over, hvad han med rimelighed må tåle.
• Retablering af gulv: Ankenævnet lægger til grund, at klageren havde planlagt opsætning af nyt badeværelse i kælderen, og at gulvet i den forbindelse alligevel skulle udskiftes omkring det sted, hvor de anmeldte skader på kloakrørene befandt sig. Udgifterne til retablering af gulvet er derfor nogle, som klageren ville have haft uanset de konstaterede skader. Nævnet kan derfor med henvisning til nævnets faste praksis i sådanne situationer ikke pålægge selskabet at betale for retableringen af gulvet.
• Separering af regn- og spildevandsrør i kælderen: Det fremgår af købsaftalen, at klageren inden købet af ejendommen var gjort bekendt med, at kommunen har varslet, at den vil fremsætte påbud om en separering af regn- og spildevandssystemet i hans ejendom. Nævnet lægger til grund, at de anmeldte udgifter til separering af regn- og spildevandsrør i kælderen dermed var nogle, som klageren skulle afholde uanset de anmeldte skader. Nævnet kan allerede af den grund ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning for udgifter til separering af regn- og spildevandsrør i kælderen.