Afvisning af dækning for skimmelsvamp i kælderrum efter skybrud

Forsikringstageren havde en indboforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet afviste dækning for indbogenstande beskadiget af skimmelsvamp.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte 1/3 2013 skimmelsvamp i sit kælderrum, som hun mente stammede fra skybruddet i 2011. Hun oplyste, at der ikke var vand i hendes kælderrum eller skade på hendes ting under skybruddet. Selskabet afviste dækning, da skimmelsvamp ikke er en dækningsberettigende skade, og der ikke var årsagssammenhæng med skybruddet.

Den 17/6 2013 kontaktede klageren selskabet igen angående skader på vinyl og bøger. Selskabet fastholdt afvisningen, da der ikke havde været vandskade på indboet.

Den 30/8 2013 kontaktede andelsboligforeningens forsikringsmægler selskabet, men selskabet fastholdt, at de ikke dækkede skimmelsvamp på indbo, når der ikke havde været en dækningsberettiget vandskade på indboet.

Klagerens påstand

Klageren indbragte sagen for Ankenævnet den 11/11 2013 og ønskede erstatning for de ejendele, hun havde måttet skille sig af med pga. skimmelsvampen, herunder en dør til lejligheden og personlige minder. Hun anførte, at skimmelsvampen var en følge af skybruddet i 2011, hvilket andelsforeningens forsikringsselskab også mente.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at forsikringen dækker skader på indbo i kategorierne brand, vand og tyveri. Skimmelsvamp er ikke en dækningsberettiget skadeårsag, medmindre det er en følgeskade til en dækningsberettiget vandskade. Da klagerens kælderrum ikke var ramt af skybruddet i 2011, og hendes genstande ikke var blevet opfugtede, var der ikke dækning. Selskabet henviste til, at der var gået næsten 2 år fra skybruddet til konstateringen af skimmelsvamp, og at skimmelsvamp kan skyldes mange andre faktorer end skybruddet. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skimmelsvampen havde sin årsag i en dækningsberettiget skybrudsskade i juli 2011.

Klagerens supplerende bemærkninger

Klageren anførte, at hun fra starten havde oplyst, at skimmelsvampen var forårsaget af skybruddet i 2011, hvilket andelsforeningen og forsikringsmægleren kunne bekræfte. Hun afviste, at hun havde oplyst, at der ikke havde været vand i hendes kælderrum, men at hendes ting var opbevaret korrekt og derfor ikke var ramt af vandet.

Selskabets supplerende kommentarer

Selskabet fastholdt, at de kun dækker skimmelsvamp, hvis der er tale om en dokumenterbar følgeskade til en dækningsberettiget vandskade på klagerens indbo. En eventuel dækningsberettiget skade på bygningen medfører ikke, at skimmelsvamp kan dækkes som følgeskade på indboforsikringen.

Nævnet fandt, at skimmelsvamp i henhold til forsikringen ikke i sig selv er en dækningsberettigende skadeårsag. Skimmelsvamp på indbo dækkes kun, hvis det er en følgeskade af en dækningsberettigende skade.

Nævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold, da nævnet lagde vægt på:

• Der var vand i klagerens kælder i forbindelse med skybruddet den 2/7 2011, men genstandene i hendes kælder blev ikke ramt af dette vand.
• Der er forløbet lang tid mellem skybruddet den 2/7 2011 og skadeanmeldelsen den 1/3 2013.
• Skaderne er opstået på genstande, der ikke blev påvirket af vand under skybruddet.
• Det ikke er ualmindeligt, at der kan komme skimmelsvamp på genstande, der opbevares i fugtige omgivelser.