Nykredit Forsikring A/S: Afvisning af dækning for advokatomkostninger i forbindelse med olieskade

Sagen drejer sig om en forsikringstagers retshjælpsforsikring hos Nykredit Forsikring A/S. Forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist at dække advokatomkostninger på 65.000 kr. i forbindelse med en olieskade på hans ejendom.

Sagens omstændigheder:

• Klageren havde en olieskade på sin ejendom, og i den forbindelse var sælgeren, Oliebranchens Miljøpulje og kommunen involveret.
• Nykredit Forsikring A/S anerkendte at yde dækning for en sag mod sælgeren, men afviste at dække advokatomkostninger relateret til de øvrige parter, da de mente, at der ikke var bevist en aktuel og konkret tvist.
• Klagerens advokat argumenterede for, at der var et potentielt krav mod kommunen, og at forhandlingerne med både Oliebranchens Miljøpulje og kommunen havde været nødvendige for at opnå dækning for skaden.
• Selskabet fastholdt, at retshjælpsforsikringen kun dækker tvister og ikke almindelig advokatrådgivning eller -bistand.

Parternes argumenter:

• Klageren: Advokatomkostningerne skulle dækkes, da der var ydet et omfattende arbejde for at opnå dækning fra tredjemand, og en retssag var undgået.
• Nykredit Forsikring A/S: Retshjælpsforsikringen dækker kun konkrete tvister, der kan danne grundlag for et civilretligt søgsmål, og ikke almindelig rådgivning eller forhandling.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke fik medhold i sin klage. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der forelå en konkret og aktuel tvist med hverken Oliebranchens Miljøpulje eller kommunen, hvilket er en forudsætning for dækning under retshjælpsforsikringen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Vedrørende Oliebranchens Miljøpulje: Klagerens advokat havde oplyst, at det ikke var svært at opnå enighed med puljen, og at forsikringen ville dække op til sit dækningsmaksimum.
• Vedrørende kommunen: Selvom der havde været indsigelser mod erstatningsbeløbet og spørgsmål om genhusningsomkostninger, afviste kommunen ikke disse indsigelser, og der blev efterfølgende indgået en aftale. Klageren havde derfor ikke bevist, at der forelå en konkret og aktuel tvist.