Alka Forsikring: Afvisning af retshjælpsdækning før stævning i sag om mangler ved hus

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende tidspunktet for dækning under en retshjælpsforsikring. Klagerne købte i 2015 en ejendom, hvor de konstaterede opfugtning af ydervæggene. De rettede krav mod sælgeren, den bygningssagkyndige, husforsikringen og ejerskifteforsikringen.

Sagens Forløb og Parternes Påstande

Sælgeren afviste erstatningsansvar den 14. marts 2017, og den bygningssagkyndige afviste ansvar den 2. maj 2017. Hus- og ejerskifteforsikringen ydede dækning i marts og april 2018. Efter afklaring af disse dækninger rettede klagerne igen henvendelse til sælgeren og den bygningssagkyndige den 8. maj 2018. Sælgeren fastholdt sin afvisning den 9. maj 2018, og den bygningssagkyndige tilbød en forligsmæssig løsning, som klagerne afviste. Klagerne indklagede herefter den bygningssagkyndige for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, som afviste at behandle sagen.

Alka Forsikring gav i april og juni 2019 forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en retssag mod den bygningssagkyndige og sælgeren, men kun fra stævningstidspunktet den 21. juni 2019.

Klagerne påstår, at tvisten med sælgeren opstod den 14. marts 2017, og med den bygningssagkyndige den 2. maj 2017. De mener derfor, at retshjælpsforsikringen skal dække omkostninger fra disse tidspunkter, med henvisning til policens punkt 4, der angiver, at søgsmålsgrunden anses for indtrådt på tidspunktet for den væsentligste årsag til tvisten.

Alka Forsikring fastholder, at retshjælpsforsikringen kun dækker fra stævningstidspunktet. Selskabet henviser til policens punkt 3.1, der definerer en tvist som en konkret, aktuel konflikt, som parterne ikke selv har kunnet løse, og som kan behandles af en domstol eller ved voldgift. Alka mener, at tidligere korrespondance var almindelig advokatrådgivning, som ikke er dækket, og at en konkret tvist først forelå ved stævningens udtagelse. Selskabet påpeger desuden, at omkostninger til at afklare et krav ikke er dækningsberettigede.

Klagerne får ikke medhold i deres krav. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at dække klagernes omkostninger ved sagen forud for udtagelse af stævning. Nævnet finder, at en konkret, aktuel konflikt, jf. retshjælpsbetingelsernes punkt 3.1, i forhold til sælgeren af ejendommen og den bygningssagkyndige tidligst kan foreligge på det tidspunkt, hvor det blev afklaret, at der var krav, som var udækkede af klagernes hus- og ejerskifteforsikring, og klagernes krav herefter blev afvist. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klagerne efter dækningstilsagnene fra forsikringerne igen rettede henvendelse til sælgeren og den bygningssagkyndige den 8. maj 2018, at sælgeren fastholdt sin afvisning af kravet den 9. maj 2018, og at der var forligsdrøftelser med den bygningssagkyndige. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at retshjælpsforsikringen ikke dækker omkostningerne ved sagens indbringelse for Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, jf. betingelsernes punkt 3.3 og 7d.