Sag om forældelse af krav på ulykkesforsikring efter knæskade

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S. Klageren anmeldte en skade, der skete den 21. juli 2007, hvor hun kom til skade med sit højre knæ under en cykelulykke. Codan Forsikring A/S afviste at yde dækning, da de mente, at kravet var forældet.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte skaden den 13. august 2013, mere end seks år efter ulykken.
• Klageren begrundede den sene anmeldelse med, at hun ikke troede, skaden var dækket af hendes ulykkesforsikring.
• Selskabet henviste til, at klageren i januar 2008 blev undersøgt på hospitalet, hvor lægen vurderede, at der kunne komme senfølger i knæet.
• Selskabet mente derfor, at forældelsesfristen begyndte at løbe fra dette tidspunkt.
• Klageren anførte, at hun først i løbet af 2012 begyndte at mærke tiltagende smerter i knæet, og at hun først læste sin lægejournal i 2014.

Parternes argumenter

• Klageren mente ikke, at forældelsesfristen var overskredet, da hun først havde faktisk viden om kravet i 2012, jf. betænkning nr. 1423 om forsikringsaftaleloven.
• Selskabet henviste til, at klageren i hvert fald siden januar 2008 havde haft kendskab til generne og burde have anmeldt skaden tidligere. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3.
• Klageren bestred at have bemærket oplysningerne i lægejournalen fra 2008 om forventede gener på længere sigt.
• Selskabet henviste til, at konsultationen i januar 2008 var afstedkommet på grund af klagerens problemer med højre knæ, og at der var tale om instabilitetsfornemmelse og sløringsbesvær.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Codan Forsikring A/S' afslag på at yde forsikringsdækning. Nævnet lagde vægt på, at klagerens tilskadekomst var alvorlig, hvilket medførte en operation kort efter ulykken, og at klageren ved undersøgelsen i 2008 stadig havde gener i knæet. Desuden fremgik det af de lægelige journaler, at generne måtte forventes at blive forværret. På baggrund af disse forhold vurderede nævnet, at kravet var forældet ved anmeldelsen i august 2013, jf. Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.