Afgørelse om afvisning af dækning for utæt undertag under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring, hvor forsikringstagerne klager over, at Gjensidige Forsikring har afvist at dække et nyt undertag. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringens skadebegreb ikke var opfyldt.

Sagens omstændigheder

• Klagerne overtog en ejendom fra 1945 i 2004, hvor der i 2003 var lagt nyt tag.
• En tilstandsrapport fra 2004 noterede mangelfuld isolering og dampspærre.
• I 2013 anmeldte klagerne vandindtrængen, som selskabet dækkede delvist ved at udbedre en skotrende.
• Klagerne mente, at vandskaden skyldtes en kombination af den defekte skotrende og et utæt undertag af mærket Interproof.
• De ønskede ejerskifteforsikringen til at dække udskiftning af undertaget, da de mente, at det utætte undertag nedsatte bygningens værdi og brugbarhed.

Parternes argumenter

• Klagerne argumenterede for, at det utætte undertag udgjorde en risiko for råd, svamp og fugtskader, hvilket ville nedsætte ejendommens værdi.
• De henviste til, at Interproof undertage fra 2003 var kendt for at være utætte.
• Gjensidige Forsikring anførte, at der ikke var tegn på vandindtrængen andre steder end ved skotrenden, og at undertaget derfor opfyldte sin funktion.
• Selskabet mente, at selvom undertaget måtte være fejlproduceret, var det tilstrækkeligt beskyttet af tagbelægningen.
• Selskabet tilbød at genoptage sagen, hvis klagerne inden for forældelsesfristen kunne påvise skader som følge af det utætte undertag.

Dokumentation

• Klagerne fremlagde en udtalelse fra en rådgivende ingeniør, der konstaterede, at undertaget ikke opfyldte kravene til vandtæthed, og at der var risiko for skadelig påvirkning af underliggende konstruktioner.
• Selskabet fremlagde en artikel fra undertagsproducentens hjemmeside, der erkendte problemer med visse Interproof undertage, men anførte, at det kun udgjorde en lille del af de solgte undertage.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der var forhold ved undertaget, herunder utætheder, som udgjorde eller havde medført en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet fandt det heller ikke godtgjort, at de anmeldte misfarvninger og skjolder på undertaget var et forhold, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.

Nævnet lagde vægt på, at der siden klagernes overtagelse af ejendommen i 2004 ikke var konstateret aktuelle skader som følge af tagkonstruktionens undertag, og fandt det derfor ikke godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var en nærliggende risiko for skade som følge af undertagets beskaffenhed. Det oplyste om de konstaterede problemer i almindelighed vedrørende visse undertage fra pågældende producent kunne ikke føre til et andet resultat.

På baggrund heraf kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for et nyt undertag.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.