Afgørelse vedrørende afvist dækning for sunket båd og tyveri af fiskestænger

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Codan Forsikring A/S har afvist at dække en skade på hans lystfartøj, der sank i havnen, samt tyveri af fiskestænger fra båden.

Sagens omstændigheder

• Båden sank i ... Havn mellem den 12. og 18. oktober 2013.
• Årsagen var, at toilettet var revet ud af dørken, hvilket medførte vandindtrængning.
• Forsikringstageren mener, at der var tale om hærværk eller forsøg på berigelse.
• Codan afviste dækning, da de mente, at det ikke var bevist, at båden sank som følge af hærværk, og at båden ikke var sødygtig på skadestidspunktet. De anførte også, at tyveri af fiskestænger ikke er dækket af forsikringen.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren: Hævder, at toilettet var flået ud af dørken, og at der har været flere hærværksskader i havnen i 2013. Han mener, at skaden bør dækkes af forsikringen.
• Codan Forsikring A/S: Mener, at forsikringstageren ikke har godtgjort, at bådens synken skyldes hærværk. De henviser til en taksators rapport, der konkluderer, at båden sank som følge af vandindtrængning via vandtilgangsslangen til toilettet, efter at toilettet var blevet afmonteret. Selskabet fremhæver også, at båden var i dårlig stand og ikke sødygtig.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at båden sank som følge af hærværk. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var spor efter gerningsmændene, og at det fundne hærværk var usædvanligt. Derudover blev der lagt vægt på bådens alder og stand, særligt dørken i toiletrummet. Da klageren selv havde stået for service og reparation af båden, og toilettet var fjernet med egnet værktøj, fandt nævnet, at skaden skyldtes vandindtrængning via vandslangerne til det afmonterede toilet, som ikke var sikret korrekt. Selskabet var derfor berettiget til at betragte båden som usødygtig, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.1, og nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for skaderne på båden. Da forsikringsbetingelsernes punkt 2.1 ikke dækker fiskeriudstyr, kunne nævnet heller ikke kritisere selskabets afslag på at yde dækning for de bortkomne fiskestænger.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.