Afslag på retshjælpsdækning vedrørende påstået bedrageri og misbrug af lån

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over, at ETU Forsikring A/S har afvist at yde retshjælpsdækning til en påtænkt retssag vedrørende pengeudlån og bedrageri.

Sagens omstændigheder

• Klageren har anmeldt til politiet, at han er blevet bedraget for 60.000 kr. af sin tidligere veninde.
• Han lånte hende pengene, da hun påstod, at de skulle bruges til at løslade hendes søn, som var blevet anholdt i udlandet.
• Det viste sig efterfølgende, at historien var usand, og at veninden havde brugt pengene på et såkaldt Nigeria-brev.
• Klageren har forgæves forsøgt at få pengene tilbage fra veninden.
• Klagerens advokat har i brev af 17/12 2013 til modparten anført, at hun skylder 59.630,00 kr. og at beløbet blev overført via Western Union overførsler.
• Modpartens advokat har i brev af 5/3 2014 anført, at klageren ikke er i besiddelse af dokumentation for et krav over for modparten.
• Klagerens advokat har fremlagt dokumentation for overførslerne og bankudskrifter.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at han har lånt penge til sin tidligere veninde, og at hun har brugt pengene på et Nigeria-brev i stedet for at løslade sin søn.
• ETU Forsikring A/S har afvist at yde retshjælpsdækning med henvisning til, at der ikke er rimelig grund til at føre sagen, samt at der er tale om en tvist opstået i forbindelse med opløsningen af samliv.
• Selskabet mener, at der ikke foreligger dokumentation for, at der er indgået en låneaftale mellem klageren og veninden, og at klageren ikke kan dokumentere størrelsen af lånet, betingelserne for lånet og tilbagebetalingen heraf.
• Selskabet anfører desuden, at der er en formodning for, at tvisten må anses som en tvist om formueforhold opstået i forbindelse med opløsningen af samliv og dermed undtaget efter retshjælpsbetingelsernes § 3, stk. 4.

Ankenævnet bestemte, at ETU Forsikring A/S uretmæssigt havde afvist retshjælpsdækning og skal yde dækning til den påtænkte retssag.

Nævnet lagde vægt på:

• De påståede lån var dokumenteret hævet fra klagerens konto.
• Der forelå en fuldmagt fra klageren til kæresten for en del af beløbet.
• Klageren kunne afhøre kæresten under vidneansvar om, hvordan hun havde fået de i alt 150.000 kr., som hun selv angav at være blevet bedraget for.
• Klageren kunne fremlægge politirapporten og eventuelt indkalde politibetjenten som vidne.
• En retssag ikke kunne siges at blive ført uden rimelig grund, jf. forsikringsbetingelsernes § 5.

Nævnet fandt desuden, at selskabet ikke havde bevist, at sagen var omfattet af undtagelsen i forsikringsbetingelsernes § 3 om tvister om formueforhold i forbindelse med opløsning af andre samlivsformer, da der ikke forelå oplysninger om, at klageren og modparten havde boet på samme adresse på en sådan måde, at der forelå en samlivsform omfattet af undtagelsen.