Command Palette

Search for a command to run...

Afvisning af arbejdsløshedsforsikring pga. tidligere whiplash-skade

Dato

22. april 2015

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Arbejdsløshedsf

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Topdanmark

Dokument

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af at udbetale ydelser ved ufrivillig arbejdsløshed.

Sagens omstændigheder

  • Klageren anmeldte i april 2014, at hun pr. 31/3 2014 var blevet ufrivillig arbejdsløs som følge af bl.a. hovedpine, træthed og nedsat koncentrationsevne.
  • Selskabet afviste udbetaling med henvisning til, at afskedigelsen skyldtes lidelse eller symptomer, der var til stede, før forsikringen trådte i kraft den 1/2 2012.
  • Klageren havde tidligere været involveret i et færdselsuheld i 1993, hvor hun pådrog sig en whiplash-læsion, og igen i 2011 hvor hun påkørte et vejskilt og fik en hjernerystelse.
  • I januar 2013 gled klageren og slog nakken mod en lastbil.
  • Klageren har efterfølgende gennemgået en operation i nakken.

Parternes argumenter

  • Klageren: Anfører, at opsigelsen i 2014 udelukkende havde forbindelse med arbejdsulykken i 2013, som forhindrede hende i at passe sit arbejde pga. transporttid. Hun mener, at Topdanmark forplumrer de faktiske forhold ved at inddrage hendes gamle skade fra 1993, som ikke har haft betydning for hendes arbejde indtil ulykken i 2013.
  • Topdanmark: Fastholder afvisningen med henvisning til forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 3, idet klageren inden forsikringens ikrafttrædelse havde lidelsen whiplash og havde vist første symptom før forsikringens ikrafttrædelsesdato. Selskabet henviser til lægeerklæringer og journaloplysninger, der viser, at klageren løbende har haft følger efter en tidligere whiplash-læsion, og at denne har haft indflydelse på den aktuelle skade og forværret dens følger.

Ankenævnet fandt, at der var en nær sammenhæng mellem de gener, der førte til klagerens afskedigelse, og de gener, hun havde forud for forsikringens begyndelsestidspunkt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning for ufrivillig arbejdsløshed.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.

Lignende afgørelser