Sag om afvisning af dækning for ufrivillig arbejdsløshed

Klageren havde tegnet en SEAS-NVE betalingsforsikring hos AmTrust International Underwriters Ldt. v/Marsh A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning ved ufrivillig arbejdsløshed.

Selskabet begrundede afvisningen med, at klageren var blevet opsagt som følge af forhold eller handlinger fra klagerens side, som klageren foretog eller undlod at foretage, og som var under klagerens kontrol.

Klageren, der var ansat som social- og sundhedsassistent, blev afskediget af sin arbejdsgiver. Opsigelsen indeholdt en beskrivelse af, at der ikke længere var tillid til, at klageren kunne leve op til de generelle faglige normer, som forventes af en uddannet social- og sundhedsassistent. Baggrunden var nogle konkrete hændelser i forhold til forkert håndtering af medicin, hvilket var blevet indberettet til Embedslægeinstitution Øst. Klageren var blevet vejledt flere gange i sit arbejde, herunder håndtering af ekstern korrespondance og medicin. I et tilfælde havde klagerens forkerte håndtering af medicin resulteret i, at en borger havde fået dobbelt dosis morfin.

Klageren anførte, at hun var blevet fyret på grund af en medicinfejl, og at embedslægerne havde vurderet, at hun kunne fortsætte sit virke som social- og sundhedsassistent uden anmærkninger. Hun mente, at kommunen skulle give hende de nødvendige redskaber, mere tid eller kurser.

Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at der ikke var dækning, hvis arbejdsløsheden skyldtes forhold eller handlinger fra klagerens side, som hun foretog eller undlod at foretage, og som var eller kunne være under hendes kontrol.

Nævnet fandt, at klageren var blevet opsagt, fordi arbejdsgiveren ikke længere havde tillid til, at hun kunne leve op til stillingens generelle faglige normer.

Uanset at arbejdsgiveren i forbindelse med opsigelsen har påpeget konkrete fejl, som klageren efter arbejdsgiverens opfattelse har begået under sit arbejde, fandt nævnet ikke, at selskabet havde godtgjort, at hendes opsigelse kunne henføres til ’forhold eller handlinger, som hun foretog eller undlod at foretage, og disse var eller kunne være under hendes kontrol’.

Nævnet fandt derfor, at klagerens arbejdsløshed måtte betragtes som ufrivillig, og at selskabet havde været uberettiget til at afvise at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf bestemte nævnet, at selskabet, AmTrust International Underwriters Ldt. v/Marsh A/S, skulle anerkende, at klageren var berettiget til dækning ved ufrivillig arbejdsløshed, og skulle som følge heraf udbetale erstatning med tillæg af renter i henhold til forsikringsaftalelovens § 24.