Tvist om erstatningsopgørelse efter indbrudstyveri: utilstrækkelig dokumentation for stjålne genstande

Sagen drejer sig om en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende erstatningsopgørelsen efter et indbrudstyveri. Forsikringstageren havde en indboforsikring hos LB Forsikring A/S og klager over, at selskabet skønsmæssigt havde opgjort erstatningen for en række stjålne genstande, primært smykker, ure og pelse, på grund af manglende dokumentation for genstandenes værdi.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte indbruddet den 27. april 2013, hvor en række effekter, herunder smykker, ure og pelse, var blevet stjålet.
• Klageren fremlagde vurderinger fra guldsmede, urhandlere og en buntmager for at dokumentere værdien af de stjålne genstande.
• Selskabet anførte, at den fremlagte dokumentation ikke var tilstrækkelig til at fastslå genstandenes ægthed, mærke, model, kvalitet eller genanskaffelsespris.
• Selskabet fastsatte derfor erstatningen skønsmæssigt.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at de fremlagte vurderinger og billeder burde være tilstrækkelig dokumentation, særligt da nogle af vurderingerne var foretaget af fagfolk, der havde set genstandene eller dele af dem.
• Klageren anførte, at selskabets taksator havde foretaget uforklarlige reduktioner i de eksperters vurderinger, som klageren havde fremlagt.
• Selskabet fastholdt, at den fremlagte dokumentation ikke var tilstrækkelig til at fastslå genstandenes værdi, og at de derfor var berettiget til at fastsætte erstatningen skønsmæssigt i henhold til forsikringsvilkårene.
• Selskabet henviste til, at klageren ikke havde fremlagt kvitteringer eller anden form for original dokumentation for køb af genstandene.

Tvistepunkter

Tvisten drejer sig primært om følgende genstande:

• Minkpelse: Selskabet anførte, at skitser og en vurdering fra et pelshus ikke var tilstrækkelig dokumentation.
• Guldarmbånd: Selskabet anførte, at erstatningen var fastsat svarende til genanskaffelsesprisen for et nyt tilsvarende armbånd.
• Georg Jensen ur og Omega guldur: Selskabet anførte, at billeder og vurderinger baseret på beskrivelser ikke var tilstrækkelig dokumentation.
• Smykker "uden dokumentation": Selskabet anførte, at der ikke forelå tilstrækkelig dokumentation for smykkerne, og at erstatningen derfor var fastsat skønsmæssigt.

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at fastsætte erstatningen skønsmæssigt, da klageren ikke havde tilstrækkeligt dokumenteret ægtheden, mærket, standen mv. af de stjålne pelse, ure og smykker.

Nævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold, da nævnet ikke fandt grundlag for at kritisere selskabets skønsmæssige fastsættelse af erstatningen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 9.