Sag om afvisning af dækning for utæt undertag under ejerskifteforsikring

Klagerne, der har tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring, klager over, at selskabet har afvist dækning for en skade på undertaget.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 2006, og klagerne overtog den i 2010. En tilstandsrapport fra 2010 noterede et lille hul i undertaget og lapper med tape, der var løse. Klagerne anmeldte i 2012, at undertaget var utæt, hvilket blev konstateret under reparation af skotrenderne. Selskabets taksator besigtigede skaden og konkluderede, at vandindtrængningen skete, mens tagbelægningen var fjernet under reparationsarbejdet. Taksatoren vurderede, at undertaget var af en diffusionsåben type, og at der ikke var risiko for skade, når taget var intakt.

Klagerne indhentede en ingeniørrapport, der henviste til bygningsreglementet og anførte, at undertaget skal være tæt. Klagerne mener, at undertaget er uegnet og vil forvolde skade på isolering og tagkonstruktion.

Parternes argumenter

Klagerne anfører, at undertaget ikke er tæt og lader vand trænge igennem, hvilket de oplevede under reparationen af skotrenderne. De mener, at et diffusionsåbent undertag skal være tæt for udefrakommende vand.

Dansk Boligforsikring afviser dækning, da vandindtrængningen skete under renovering af skotrenderne, og der ikke er konstateret fejl ved tagkonstruktionen. Selskabet anfører, at undertaget er af en diffusionsåben type og ikke har samme tæthed som et diffusionstæt undertag. De mener, at der ikke er nærliggende risiko for skade, da tagdækningen er tæt.

Nævnet lægger til grund, at vandindtrængningen skete i forbindelse med, at tagbelægningen var fjernet, og at der ikke i øvrigt er tegn på vandskader i tagkonstruktionen.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at anerkende, at det forhold, at undertaget ikke er tæt, når det udsættes for direkte vandbelastning, udgør en skade eller indebærer en nærliggende risiko herfor, og at selskabet derfor har afvist at yde dækning.

Nævnet bemærker, at klageren ikke på det foreliggende grundlag har sandsynliggjort, at undertaget er behæftet med en fabrikationsfejl eller generelt er uegnet til brug som undertag i forbindelse med den type tag, der er på klagerens hus.

Som følge heraf bestemmes:

Klagerne får ikke medhold.