Afvisning af dækning for defekt undertag: Uenighed om tilstandsrapportens beskrivelse

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en skade på undertaget.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1965, og klageren overtog den i 2010. En tilstandsrapport fra 2010 angav, at undertaget var defekt (K3) med risiko for følgeskader.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at tilstandsrapporten var mangelfuld og misvisende, da den beskrev en reparation af et undertag, mens der i realiteten ikke var et egentligt undertag. Han mente, at han ikke havde mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter på baggrund af rapporten, og krævede dækning for udskiftning af undertaget.

Selskabets argumenter

Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke var tale om en skade i forsikringens forstand, og at forholdet var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten. Selskabet henviste til, at undertaget var udført af en slags dampspærre, hvilket var almindeligt i 1965, og at der ikke var sket skade på tagkonstruktionen som følge af undertaget. Selskabet henviste desuden til forsikringsbetingelserne, der undtager forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet.

Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at udskifte undertaget. Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten ikke indeholdt en klart forkert beskrivelse af undertagets tilstand eller funktionsevne, og at undertaget ikke udgjorde en ulovlig bygningsindretning. Nævnet fremhævede også, at undertaget var fra husets opførelse i 1965 og ikke havde medført skader på tagkonstruktionen.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.