Afvisning af dækning for svampeskade i bindingsværk på trods af police med svampedækning

Sagen omhandler en andelsboligforenings krav om forsikringsdækning for en svampeskade i ejendommens bindingsværk under en bygningsforsikring tegnet hos Gjensidige Forsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Andelsboligforeningen (klageren) tegnede en bygningsforsikring med virkning fra 1. januar 2011, som omfattede dækning for svampe- og insektskader. Forsikringen blev løbende omtegnet til nye produkter og forsikringsbetingelser. Fra 1. januar 2019 blev forsikringen omtegnet til et nyt produkt, hvor bygninger med bindingsværk ifølge de nye betingelser ikke længere var omfattet af dækning for svampe- og insektskader. Selskabet har erkendt, at klageren ikke blev tilstrækkeligt varslet om denne væsentlige dækningsændring.

Den 26. august 2022 anmeldte klageren en svampeskade, der blev konstateret i forbindelse med renovering og udskiftning af bindingsværk. En svampeprøve bekræftede tilstedeværelsen af Ildsporesvamp.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren gjorde gældende, at det af policen, herunder den gældende fra 1. januar 2022, tydeligt fremgik, at andelsboligforeningen var dækket for svampe- og insektskade. Klageren påpegede, at lignende policer var fremsendt år efter år, og at der var betalt særskilt præmie for denne dækning. Klageren mente derfor at have været i god tro og bibragt en berettiget forventning om dækning.

Selskabets påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringsbetingelserne eksplicit undtog skader opstået i eller udbredt fra bindingsværk. På grund af den manglende varsling om dækningsændringen i 2019 valgte selskabet at behandle skaden efter de forsikringsbetingelser, der var gældende før omtegningen (version 3462003 R262003). Selskabet fastholdt dog, at også disse ældre betingelser indeholdt en undtagelse for svampeskade i bindingsværk (punkt 3.1.8). Selskabet tilbød at tilbagebetale præmien for deldækningen for svampe- og insektskade fra januar 2019 til udgangen af 2022, da dækningen reelt ikke var relevant for den bindingsværksbygning.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverede gennemgang af forskellige versioner af forsikringspolicer og -betingelser fra 2011, 2015, 2019, 2021 og 2022. Særligt relevant var forsikringsbetingelsernes punkt 3.1.8, som i de ældre versioner (R262002 og R262003) ekskluderede 'Svampeskade* opstået i eller som udbreder sig fra alle former for bindingsværk'. De nyere betingelser (R406181, R406211, R406212) ekskluderede 'Pudsede træhuse, bindingsværkshuse, ejendomme indeholdende bindingsværk, skalmurede træhuse, bjælkehuse med runde bjælker' under svampe- og insektskader.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet har lagt vægt på, at der ikke har været dækning for svampeskade opstået i eller som udbreder sig fra bindingsværk, hverken i henhold til de tidligere eller de nugældende forsikringsbetingelser. Det er en almindelig forsikringsretlig princip, at aftalegrundlaget for en forsikring består af både en police og et sæt forsikringsbetingelser.

Forsikringsbetingelsernes punkt 3.1.8, som var gældende både før og efter omtegningen i 2019, ekskluderer specifikt svampeskader, der er opstået i eller udbreder sig fra alle former for bindingsværk. Selvom policen generelt angav dækning for svampe- og insektskade, tilsidesætter dette ikke de mere detaljerede undtagelser i forsikringsbetingelserne.

Nævnet bemærker desuden, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den part, der rejser et krav, som skal bevise dets rigtighed. I dette tilfælde var det klageren, der skulle bevise, at skaden var dækningsberettiget. Klagerens argumenter om god tro og berettiget forventning på baggrund af policens summariske tekst kunne ikke føre til et andet resultat, da de detaljerede dækningsbetingelser altid fremgår af forsikringsbetingelserne.

På baggrund af ovenstående finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.