Afvisning af stormskade på carport grundet underdimensioneret fundament

Klageren havde en husejerforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for en stormskade på ejendommens carport.

Sagens omstændigheder

Den 28. oktober 2013 blæste klagerens carport omkuld under en storm. Klageren havde købt ejendommen i 2007, og den tidligere ejer havde flyttet carporten i forbindelse med opførelse af en hestestald. Carporten lå nord/syd med åbningen mod syd, og stormen kom fra sydvest.

Alm. Brand afviste skaden med henvisning til fejlkonstruktion, da en ingeniørberegning viste, at fundamenterne var væsentligt underdimensionerede. Klageren anførte, at bygningsreglementet ikke stillede samme krav til mindre bygninger som carporte, og at stormen var hovedårsagen til skaden.

Parternes argumenter

Klageren ønskede fuld- og nyværdierstatning for en tilsvarende carport. Han mente, at selskabet skulle bevise, at hovedårsagen til skaden ikke var stormen, men fejlkonstruktionen. Han henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, der understøttede hans synspunkt.

Selskabet fastholdt, at skaden skyldtes underdimensionerede punktfundamenter, hvilket udgjorde en fejlkonstruktion. De henviste til en ingeniørberegning, der viste, at fundamenterne var væsentligt underdimensionerede. Selskabet anførte, at selvom bygningsreglementet fra 2010 ikke stillede samme krav til mindre bygninger, skulle der stadig være et tilfredsstillende sikkerhedsniveau.

Nævnet fandt, at hovedårsagen til skaden var, at carporten var utilstrækkeligt funderet. Nævnet lagde vægt på ingeniørens beregning, der viste, at det faktiske fundament kun udgjorde 16,4 % af det nødvendige for at modstå vindsug. På baggrund af dette kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.