Sag om afvisning af dækning for hævning og skrotning af sunket lystbåd

Klageren havde tegnet en ansvarsforsikring for sin lystbåd hos Alpha Insurance A/S. I januar 2012 sank båden under en storm, hvorefter selskabet dækkede omkostningerne til hævning. Den 19. juni 2013 sank båden igen.

Klageren krævede dækning for udgifterne til hævning og skrotning af båden efter hændelsen den 19. juni 2013. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, der kun dækker fjernelse af det sunkne fartøj, hvis det kan forlanges af myndighederne ifølge gældende regler på havaritidspunktet. Selskabet anførte desuden, at udgifter til at holde fartøjet flydende, opbevaring og eventuel ophugning påhviler ejeren.

Klagerens advokat argumenterede for, at afslaget var uberettiget, da båden var blevet repareret efter stormen i 2012, lå til kaj med fortøjninger og blev tilset tre gange ugentligt indtil skaden den 19. juni 2013. Advokaten anførte endvidere, at de to skadesbegivenheder var uafhængige, og at en bådsagkyndig mente, at skaden kunne skyldes problemer ved en pakning eller søventiler i bådens toilet.

Selskabet fastholdt, at der ikke forelå en skriftlig myndighedstilkendegivelse om, at fartøjet skulle fjernes, og at omkostninger til ophugning ikke var dækket af forsikringen. Selskabet anførte, at fartøjet ikke var sødygtigt på havaritidspunktet i 2013, og at klageren ikke havde opfyldt sin pligt til at holde det hævede fartøj flydende efter havariet i 2012.

Klagerens advokat anførte, at forsikringstageren var blevet pålagt at fjerne båden af den private havn, og at forsikringsselskabet som minimum var forpligtet til at fjerne det sunkne fartøj. Advokaten henviste til, at selskabet havde hævet båden første gang efter stormen i januar 2012. Endvidere oplyste forsikringstageren, at de to dykkerpumper havde kørt konstant uden svigt, og at han havde besigtiget båden minimum 3 gange om ugen også i perioden fra 15.06.2013 – 19.06.2013.

Selskabet bemærkede, at advokaten ikke havde besvaret spørgsmål om, hvorvidt båden blev tilset af klageren i perioden 2013-06-15 til 06-19, og om pumperne fungerede efter stormen d. 2013-06-15. Selskabet anførte, at hævningen i 2012 blev foretaget for at afværge forurening fra bunkerolie.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at fjernelsen og hævningen af fartøjet kunne forlanges af myndighederne i henhold til reglerne gældende på havaritidspunktet, hvilket var et krav i henhold til forsikringsbetingelserne for at opnå dækning. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning.

At selskabet ved en tidligere lejlighed havde ydet dækning i en tilsvarende situation, fandt nævnet ikke kunne føre til et andet resultat.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.