Landsretten stadfæster byrettens dom om tilsidesættelse af ægtepagt

Sagen omhandler en ankesag ved Vestre Landsret, der vedrører en dom afsagt af Retten i Esbjerg. De centrale stridspunkter er gyldigheden af en ægtepagt og spørgsmålet om ægtefællebidrag.

Sagens Baggrund

• Parterne: Sagen involverer Appellant (tidligere sagsøgte, A) og Appelindstævnte (tidligere sagsøger, Indst.).
• Økonomisk Situation: A købte en gård for ca. 2 mio. kr. og en maskinforretning, der det første år gav et betydeligt overskud. Maskinforretningen er siden omdannet til et aktieselskab, hvor A er eneaktionær og direktør med en årsindkomst på 360.000 kr. Indst. mistede sit arbejde, hvilket bidrog til parternes problemer. Indst. modtog 600.000 kr. efter separationen og havde ingen øvrige aktiver udover sin pension. A havde opsparet ca. 200.000 kr. før parterne flyttede sammen.
• Ægtepagten: Parterne drøftede i 2005 og 2006 med en advokat forskellige muligheder for oprettelse af en ægtepagt. Indst. var på tidspunktet for ægtepagtens indgåelse uden beskæftigelse og i behandling med antidepressiv medicin.

Byrettens Dom

Retten i Esbjerg afsagde dom den 29. oktober 2008. Byrettens dom tilsidesatte ægtepagten som ugyldig og fastsatte vilkår for ægtefællebidrag.

Landsrettens Behandling

• Appellanten (A)'s Påstand: A gentog sin påstand om frifindelse for den del af byrettens dom, der angår ægtepagtens ugyldighed, og påstod i øvrigt stadfæstelse af byrettens dom.
• Appelindstævnte (Indst.)'s Påstand: Indst. gentog sin påstand om, at A skulle pålægges at betale ægtefællebidrag løbende i 10 år fra den 5. september 2006 med et beløb udmålt af statsforvaltningen, og påstod i øvrigt stadfæstelse af byrettens dom.
• Sagens Fokus: For landsretten angik sagen alene vilkåret om ægtefællebidrag og spørgsmålet om tilsidesættelse af ægtepagten.

Landsrettens Begrundelse for Ægtepagtens Tilsidesættelse

Landsretten lagde til grund, at parterne i 2005 og 2006 drøftede oprettelsen af en ægtepagt med en advokat. Advokaten oplyste, at den valgte ordning ville indebære en skævdeling til fordel for A, idet han ved en bodeling ville kunne udtage en formue på 1-2 mio. kr., mens Indst. foruden sin pension ville kunne udtage 600.000 kr.

Landsretten fandt yderligere, at:

• A's nettoformue på tidspunktet for ægtepagtens oprettelse væsentligt oversteg det beløb, som var forudsat ved advokatens rådgivning.
• En bodeling, såfremt ægtepagten blev opretholdt, ville indebære en væsentlig forringelse af Indst.'s økonomiske stilling i forhold til det, der måtte anses for forudsat ved ægtepagtens oprettelse.

På baggrund af disse forhold og de grunde, som byretten havde anført, tiltrådte landsretten, at det ville være urimeligt at gøre ægtepagten gældende. Ægtepagten blev derfor tilsidesat i sin helhed i medfør af Aftaleloven § 36.

Landsrettens Begrundelse for Ægtefællebidrag

Landsretten tiltrådte, af de grunde som byretten havde anført, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte parternes bidragsaftale.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom. Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.