Sag om ansvarsfordeling ved færdselsuheld i lyskryds

Sagen drejer sig om en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende ansvarsfordelingen i forbindelse med et færdselsuheld i et lyskryds. Forsikringstageren har en bilforsikring med kaskodækning hos GF-Forsikring A/S.

Sagens omstændigheder

Den 13. september 2013 skete et sammenstød mellem to biler i et lyskryds. Forsikringstageren kørte frem for grønt lys og påkørte en modpart, der kom kørende fra venstre. Modparten havde holdt bag en bus, der skulle svinge til venstre, og var først kørt frem, da bussen havde svinget, men da var lyset skiftet til rødt i modpartens retning.

Parternes påstande og argumenter

• Forsikringstageren mener, at modparten kørte over for rødt lys og dermed er skyld i uheldet. Han anfører, at han holdt øje med bussen og ikke forventede, at modparten ville køre efter bussen og over for rødt.
• GF-Forsikring A/S har ligedelt ansvaret mellem parterne med henvisning til Færdselsloven § 26, stk. 7, idet ingen af parterne havde sikret sig, at lyskrydset kunne gennemkøres uden fare eller ulempe. Selskabet fremhæver, at forsikringstageren havde set modparten forud for indkørslen i krydset.
• Modparten har forklaret, at han kørte ud i krydset for grønt lys, men blev tvunget til at standse pga. en forankørende bus. Først da lyset var skiftet til rødt, og bussen var kørt, kunne modparten forlade krydset. I mellemtiden havde den tværgående trafik fået grønt lys.

Dokumentation

Nævnet har fået forelagt sagens bilag, herunder parternes beskrivelser og skitser af færdselsuheldet.

Ankenævnet finder, efter en gennemgang af sagen, at selskabets afgørelse om ligedeling af ansvaret er i overensstemmelse med retspraksis. Nævnet lægger vægt på, at klageren var klar over, at bussen skulle forlade lyskrydset, før han kunne køre frem for grønt lys. I den situation påhviler der klageren en særlig agtpågivenhed, hvorfor han også burde være opmærksom på modparten, der kørte bag bussen.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.