Sag om ansvarsfordeling efter færdselsuheld i lysreguleret kryds

Forsikringstageren har en bilforsikring i Tjenestemændenes Forsikring og klager over selskabets ansvarsfordeling i forbindelse med et færdselsuheld. Uheldet skete i et lysreguleret kryds, hvor klagerens datter kørte ligeud, mens modparten fra modsatte kørebane drejede til venstre.

Hændelsesforløb ifølge modparten

Modparten forklarede, at de holdt i krydset for at svinge til venstre og begyndte at køre frem, da lyset blev gult. De blev ramt af klagerens datters bil, der kom ind i krydset med høj fart. Modparten bemærkede, at en person ved lyssignalet hørte sammenstødet og konstaterede, at der var rødt lys, da bilerne stødte sammen. Modparten anførte, at klagerens datter må have kørt stærkt og over for gult lys.

Klagerens version af hændelsesforløbet

Klageren anførte, at hendes datter kørte over for grønt lys og skulle dreje ind ad en vej lige efter krydset. Hun var den eneste bil på vej mod krydset fra den retning. Modparten, der holdt i en venstresvingsbane, kørte ud foran klagerens datter, som forsøgte at bremse, men ramte modpartens bil. Klageren bestrider modpartens påstande om hastighed og lyssignal.

Selskabets begrundelse for ligedeling

Selskabet har ligedelt ansvaret, da parterne har afgivet modstridende forklaringer om årsagen til uheldet og lysets farve. Der er ingen uvildige vidner. Selskabet henviser til tidligere afgørelser, hvor ansvaret er blevet ligedelt i lignende situationer.

Klagerens argumenter

Klageren gør gældende, at modparten skal have hele skylden, da modparten havde vigepligten og ikke overholdt den. Klageren mener, at hendes datter ikke skal bevise sin uskyld, når modparten ikke kan bevise hendes skyld.

Selskabets fastholdelse

Selskabet fastholder sin afgørelse, da der ikke er bevis for nogen af parternes påstande. De henviser til retspraksis og lignende sager.

Nævnet har gennemgået sagen og finder, at en retsafgørelse i den konkrete situation mest sandsynligt ville resultere i en ligedeling af ansvaret mellem parterne, da de implicerede parter har afgivet modstridende forklaringer om hændelsesforløb og lysets farve på skadetidspunktet, ligesom der ikke er vidner, der har kunnet bekræfte nogen af parternes forklaringer om hændelsesforløbet.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.