LB Forsikring A/S – Afvisning af dækning for stjålne PH-lamper og værktøj samt opsigelse af forsikring

Klageren havde en sommerhusforsikring hos LB Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med to indbrudstyverier, samt over at selskabet havde opsagt hendes forsikringer efter skaderne. Hun klagede også over, at selskabet havde registreret hende i et register, der forhindrede hende i at tegne nye forsikringer, og krævede erstatning for det økonomiske tab, hun havde lidt ved at skulle tegne forsikringer i et andet selskab.

Selskabet havde udbetalt en skønsmæssig erstatning på 15.248 kr. og afvist dækning for bl.a. ca. 80 PH-lamper og værktøj, da klageren ikke havde dokumenteret at være ejer af genstandene, og at der ikke var tale om almindelig privat indbo. Selskabet anførte, at klagerens forsikringer var opsagt i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, at det alene i selskabets eget system var anført, at hun var blevet opsagt, og at selskabet ikke var forpligtet til at afholde udgifter i forbindelse med hendes tegning af forsikringer i et nyt selskab.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte indbrud i sit sommerhus dateret mellem d. 10.6.13 - 16.6.13 og 25.6.13 - 28.6.13, hvor der var stjålet diverse genstande, herunder PH-lamper, værktøj, musikanlæg, hvidevarer og bygningsdele.
• Selskabets taksator besigtigede ejendommen den 1/10 2013 og anførte, at klageren oplyste, at de stjålne indbogenstande tilhørte en anden person, og at klageren havde samlet genstandene over en årrække i forbindelse med køb på diverse loppemarkeder og gennem Den Blå Avis.
• Selskabet opsagde klagerens forsikringer med henvisning til manglende tillid til forsikringsaftalen.
• Klageren klagede over selskabets behandling af sagen og anførte bl.a., at selskabets assurandør i 2003 anbefalede, at hun tegnede en forsikring, som selskabet nu ikke ville dække i tilfælde af indbrud, og at selskabet havde indhentet oplysninger om hendes bopælsadresse i cpr-registret uden hendes vidende.
• Selskabet fastholdt, at de stjålne genstande tilhørte en anden person, og at 80 PH lamper opbevaret som lager ikke kunne karakteriseres som en privat boligs normale udstyr.
• Klageren anførte, at LB brugte to forskellige forklaringer på, hvorfor de ikke ville udbetale erstatning ud over det begrænsede indbo, dels at man ikke kan have lager i et sommerhus, dels at de mener, at tingene rettelig tilhører en anden person.
• Selskabet anførte, at deres taksator ved besigtigelsen blev mødt af en mand, som omtalte de stjålne PH lamper mv., som han oplyste, at han havde opkøbt gennem længere tid - både på loppemarkeder og i Den Blå Avis.
• Klageren bestred, at der forelå en aftale om, at hun skulle mødes med taksator, og at taksator ikke anfægtede, hvem der var forsikringstageren ved besigtigelsen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort at være ejer af de stjålne PH-lamper og værktøj. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udbetale erstatning for disse genstande. Nævnet vurderede desuden, at et lager med 80 PH-lamper ikke kunne anses for almindeligt privat indbo, som defineret i forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets skønsmæssige erstatningsfastsættelse.

Da selskabet havde fremsendt en erstatningsopgørelse den 14/10 2013 og opsagt forsikringerne den 17/10 2013, var selskabet berettiget til at opsige klagerens forsikringer i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabet kunne derfor ikke pålægges at betale de forøgede præmieudgifter ved klagerens tegning af forsikringer i et andet selskab. Da klagerens forsikringer blev opsagt pr. 1. januar 2014, og hun modtog anciennitetsbonus for 2013, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale yderligere bonus.

Nævnet kunne ikke tage stilling til spørgsmålet om selskabets registrering af klageren, da selskabet bestred at der fandtes et sådant register, og det faldt uden for nævnets kompetence at tage stilling til spørgsmål vedrørende selskabets overholdelse af persondatalovgivningen.

Nævnet kunne ikke tage stilling til spørgsmålet om selskabets registrering af klagerens opsigelse, og klageren fik ikke medhold i øvrigt.