Tvistsag om indbrudstyveri: Uenighed om erstatning for stjålne smykker og tæppe

Klageren havde en indboforsikring hos LB Forsikring A/S og anmeldte et indbrudstyveri, hvor der blev stjålet kontanter, et ægte tæppe og et guldsmykkesæt. Klageren var utilfreds med størrelsen af den erstatning, som selskabet udbetalte. Tvisten omhandler primært erstatning for et guldsmykke til en værdi af ca. 66.000 kr. og et ægte tæppe til en værdi af ca. 67.000 kr. Selskabet udbetalte 23.125 kr. for guldsmykket, men afviste yderligere erstatning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at hun var berettiget til mere.

Klagerens påstande

• Klageren anmeldte tyveriet til politiet og forsikringsselskabet.
• Hun fremlagde kvitteringer og billeder som dokumentation for de stjålne genstande.
• Klageren anførte, at hun havde svært ved at fremskaffe dokumentation, da hun kom fra et land, hvor kvitteringer ikke er almindelige.
• Hun bestred, at hun havde forfalsket kvitteringer.

Selskabets påstande

• Selskabet anerkendte indbrudstyveriet, men betvivlede størrelsen af det anmeldte tab.
• De anførte, at de fremlagte kvitteringer var forfalskede.
• Selskabet henviste til, at klageren havde givet forskellige forklaringer om hændelsesforløbet.
• De opsagde klagerens forsikring på grund af manglende tillid.

Sagens udvikling

• Selskabet foretog undersøgelser af de fremlagte kvitteringer, som viste, at de var falske.
• En taksator besøgte klagerens hjem og konstaterede flytterod.
• Selskabet tilbød oprindeligt 23.125 kr. i erstatning for smykkerne, men tilbageholdt beløbet, da de mistede tilliden til klagerens krav.
• Selskabet fastholdt, at klageren alene var berettiget til erstatning for kontanter op til 22.290 kr. i henhold til forsikringsvilkårene.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet begrunder afgørelsen med, at klageren ikke har sandsynliggjort sit krav om yderligere erstatning for det stjålne tæppe og smykker. Nævnet lægger vægt på, at undersøgelser har vist, at de fremlagte kvitteringer for smykkerne og tæppet er falske, og at klageren har afgivet forskellige forklaringer under sagens forløb, herunder om hvordan tyvene skaffede sig adgang til værelset, hvor de stjålne genstande befandt sig.