Nordea Pension: Ophør af invalidepension og præmiefritagelse for selvstændig IT-udvikler efter blodprop i hjernen

Klageren, født i 1959, har en livsforsikring i Nordea Pension med dækning ved tab af erhvervsevne. Han klager over, at selskabet stoppede invalideudbetalingerne og præmiefritagelsen pr. 1/6 2013.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er selvstændig i en it-virksomhed, blev uarbejdsdygtig den 6/4 2012 på grund af hjertesvigt, en blodprop i hjernen og nedsat nyrefunktion. Han angav, at han maksimalt kunne arbejde 1 time om dagen.

Selskabet bevilgede midlertidige ydelser og præmiefritagelse fra 1/8 2012 til 1/6 2013. Herefter vurderede selskabet, at klageren ikke havde sandsynliggjort et generelt erhvervsevnetab på mindst 2/3.

Klageren anførte i marts 2013, at han arbejdede ca. 12-15 timer om ugen. En speciallæge i neurologi konkluderede i april 2013, at klagerens smerter var forenelige med myogene smerter, og at fortsat træning var anbefalelsesværdig.

Klageren var utilfreds med selskabets afgørelse og anførte, at hans faktiske formåen var lavere end det tidligere estimat. Han beskrev sine daglige gener som eftervirkninger af blodproppen i hjernen.

Selskabet fastholdt sin afgørelse med henvisning til lægelige oplysninger om bedring i hjerte- og nyrefunktion samt neurologens vurdering.

Klageren fremlagde efterfølgende en erklæring fra sin fysioterapeut, der beskrev nedsat balance og styrke i venstre side samt neurologiske problemer. En neuropsykologisk erklæring fra september 2014 viste let ustabil koncentration og lette problemer med at fastholde opmærksomheden.

Parternes argumenter

Klageren kræver genoptagelse af udbetaling og præmiefritagelse, idet han mener, at hans erhvervsevne er nedsat med mere end 2/3. Han fremhæver sine daglige gener og henviser til fysioterapeutens og neuropsykologens vurderinger.

Selskabet fastholder, at klagerens generelle erhvervsevne ikke er nedsat med 2/3 eller mere. De lægger vægt på de lægelige oplysninger om bedring og neurologens vurdering af smerterne som myogene.

Nævnet finder efter sin gennemgang af de fremlagte lægelige udtalelser samt klagerens egne udtalelser, at klageren ikke har bevist, at hans generelle erhvervsevne er nedsat med mindst 2/3, idet nævnet i denne forbindelse navnlig har lagt vægt på, at erhvervsevnen ikke alene skal bedømmes ud fra klagerens oprindelige arbejdsområde, men derimod inden for ethvert arbejdsområde. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde præmiefritagelse og udbetale invalideydelser efter den 1/6 2013.

Som følge af det anførte bestemmes:

Klageren får ikke medhold.