Afslag på erstatningsrejse grundet manglende lægeordineret ro og hvile i tilstrækkelig periode

Klageren havde en rejseforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde erstatningsrejse i forbindelse med hans ægtefælles sygdom under en ferierejse til Gran Canaria. Selskabet afviste med henvisning til, at klagerens ægtefælle ikke var indlagt eller havde fået ordineret ro og hvile i mere end halvdelen af rejseperioden.

Klageren krævede dækning for rejsens fulde pris (12.538 kr.) samt transportudgifter (112,52 euro). Selskabet udbetalte 3.419,46 kr. for 6 ødelagte feriedøgn samt 839,24 kr. for transportudgifter.

Selskabets argumentation

Codan anførte, at de lægelige bilag ikke indikerede behov for ro og hvile efter udskrivelsen, og deres lægekonsulent vurderede et behov for 1-2 dages ro og hvile. Selskabet henviste til punkt 11 i forsikringsbetingelserne, som kræver hospitalsindlæggelse eller lægeordineret ro og hvile i mere end halvdelen af rejseperioden for at udløse erstatningsrejse. Da dette ikke var tilfældet, fastholdt de deres afgørelse.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at ægtefællens sygdom startede tidligere, og at udskrivelsen skyldtes klaustrofobi og dårlig psykisk tilstand, ikke en raskmelding. Han var utilfreds med selskabets læges vurdering og mente, at den var foretaget på et forkert grundlag.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hans ægtefælle blev lægeordineret ro og hvile i eller omkring ferieboligen efter udskrivelsen fra hospitalet. Klageren havde heller ikke bevist, at ægtefællen havde behov for ro og hvile i en længere periode end skønnet af selskabets lægekonsulent. Nævnet fandt derfor ikke anledning til at kritisere selskabets læges vurdering. Da antallet af ødelagte feriedøgn udgjorde mindre end halvdelen af rejseperioden, kunne nævnet heller ikke pålægge selskabet at yde erstatningsrejse. Klageren fik derfor ikke medhold.