Tryg Forsikring: Afvisning af erstatning for ødelagte rejsedøgn efter akut blødning under ferie

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende erstatning for ødelagte rejsedøgn under en rejseforsikring.

Sagens baggrund og forløb

Klageren var på ferie i udlandet fra den 9. juli til den 31. juli 2018. Den 16. juli 2018 blev klageren akut indlagt på hospitalet grundet voldsomme blødninger fra endetarmen, sandsynligvis fra en divertikel i tarmen. Klageren blev udskrevet den 19. juli 2018. Hospitalet anbefalede en opfølgende koloskopi inden for en uge efter hjemkomst til Danmark.

Efter udskrivelsen fik klageren et 10-dages flyveforbud, hvilket nødvendiggjorde en ændring af den planlagte rejserute og aflysning af fortsatte ferieaktiviteter. Klageren forblev i udlandet på et rekonvalescensophold, arrangeret af Trygs operatør, Falck Global Assistance (FGA), indtil den oprindeligt planlagte hjemrejsedato den 31. juli 2018.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren mener at være berettiget til erstatning for 13 ødelagte rejsedøgn, hvilket ville resultere i en samlet erstatning på 39.524,57 kr. Tryg har tilbudt erstatning for 7 ødelagte rejsedøgn, svarende til 23.626,86 kr.
• Klageren argumenterer for, at flyveforbuddet og rekonvalescensopholdet falder ind under forsikringsbetingelsernes krav om "lægeordineret ro og hvile i og omkring feriebolig" (punkt 11.1.2).
• Klageren kritiserer Trygs beregningsmetode, hvor prisen for pakkerejsen sammenlægges med udgifter til ubenyttede tog- og teaterbilletter og derefter udregnes som en gennemsnitspris pr. dag. Klageren mener, at dette forhindrer fuld erstatning for ekstraydelser og er i strid med forsikringsbetingelserne (punkt 11.1.3).
• Klageren anfører, at Trygs vurdering af hans medicinske tilstand var overfladisk, og at den lægefaglige dokumentation fra hospitalet understøtter fuld erstatning fra indlæggelsestidspunktet.

Trygs argumenter:

• Tryg henviser til forsikringsbetingelserne for årsrejseforsikring (nr. 1307, punkt 11.1.2), som angiver, at erstatning for ødelagte rejsedøgn ydes ved "Akut sygdom/tilskadekomst, som medfører indlæggelse på hospital eller lægeordineret ro og hvile i og omkring feriebolig."
• Selskabet fastholder, at deres lægekonsulent har vurderet, at lægeordineret ro og hvile kun var nødvendig fra udskrivelsen den 19. juli 2018 til og med den 22. juli 2018. De anfører, at der ikke var medicinsk indikation for yderligere ro og hvile efter denne dato.
• Tryg anerkender flyveforbuddet, men argumenterer for, at klageren stadig kunne rejse rundt og holde ferie, om end med en ændret rejseplan.
• Selskabet forsvarer sin beregningsmetode som værende standard praksis og henviser til tidligere afgørelser fra Ankenævnet, der har godkendt denne metode.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke har bevist sin ret til yderligere erstatning for ødelagte feriedage.

Begrundelse for afgørelsen

Efter almindelige forsikringsretlige principper er det klageren, der har bevisbyrden for at godtgøre sin ret til yderligere kompensation for ødelagte feriedage.

Nævnet har vurderet, at klageren ikke har bevist, at han på grund af sin sygdom fik lægeordineret ro og hvile i perioden efter den 22. juli 2018. Selvom klageren havde flyveforbud i 10 dage og blev anbefalet at opholde sig i et område med adgang til ambulance, kan dette ikke sidestilles med begrebet "lægeordineret ro og hvile i og omkring feriebolig" som defineret i forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.2.

Det fremgår af journalmaterialet fra det udenlandske hospital, at klageren ved udskrivning den 19. juli 2018 fik instruktioner om at spise som før indlæggelsen, opretholde et aktivitetsniveau han kunne klare, og søge egen læge en uge efter hjemkomst til Danmark. Disse instruktioner indikerer ikke lægeordineret ro og hvile.

Beregningsmetode

Nævnet kan ikke kritisere selskabets beregningsmetode for ødelagte rejsedøgn. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.3 beregnes erstatningen på grundlag af dokumenterede udgifter, som klageren og den medforsikrede rejseledsager har betalt for rejsen, og som ikke kan refunderes. Antallet af rejsedøgn opgøres ved at regne udrejse- og hjemkomstdagen som to hele dage, og der ydes ikke erstatning for den oprindeligt planlagte hjemkomstdag eller ud over den oprindeligt fastlagte rejseperiode.

Selskabets metode med at sammenlægge prisen for pakkerejsen med prisen for de udnyttede tog- og teaterbilletter og derefter udregne erstatningen som et gennemsnit pr. dag er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes formulering. Erstatning for ødelagte rejsedøgn er en kompensation, ikke en én-til-én erstatning. Nævnet bemærker, at beregningsmetoden er praktisk og ikke generelt til selskabets økonomiske fordel.

Det forhold, at nævnet tidligere har truffet afgørelse i sag 93207, hvor klageren fik medhold vedrørende beregningsmetoden, fører ikke til et andet resultat i denne sag, da forsikringsbetingelserne i de to sager adskiller sig på afgørende punkter.