Selvrisikoopkrævning efter påkørsel: Tvist om årsagssammenhæng mellem skade og sammenstød

Klageren havde en bilforsikring i Gjensidige Forsikring og klagede over, at selskabet opkrævede selvrisiko efter en ansvarsskade. Klagerens hustru havde bakket ind i en anden bil, og selvom hun påtog sig skylden, mente klageren, at der ikke var årsagssammenhæng mellem sammenstødet og skaden på modpartens bil. Gjensidige var forsikrer for begge parter og havde påtaget sig ansvaret for skaden på modpartens bil, hvilket resulterede i opkrævning af selvrisiko hos klageren.

Klagerens argumenter

• Klageren mente, at modparten forsøgte at få dækket en større skade, som ikke var forårsaget af deres sammenstød.
• Han anførte, at en taksator allerede i maj 2013 havde skrevet, at de ikke var skyld i den pågældende skade.
• Klageren fremlagde billeder for at bevise, at deres anhængertræk ikke kunne have forårsaget ridsen på modpartens bil.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholdt, at den bakkende part som hovedregel er ansvarlig ved færdselsuheld.
• De henviste til en udtalelse fra et værksted, der bekræftede, at klagerens hustru havde erkendt skyld ved et besøg på værkstedet sammen med modparten.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skaderne på modpartens bil ikke var opstået som følge af hustruens bakkemanøvre.

Yderligere korrespondance

• Klageren og selskabet havde efterfølgende korrespondance, hvor de gentog deres synspunkter.
• Selskabet erkendte senere, at den oprindelige ridse ikke var forårsaget af klagerens hustru, men fastholdt, at skaden på kølergrillen var en følge af sammenstødet.

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have anerkendt ansvaret for uheldet og årsagssammenhængen mellem påkørslen og den beskadigede kølergrill. Nævnet lagde vægt på, at skaden på modpartens bil var relativt mindre, og at selv minimale påkørsler kan forårsage sådanne skader. Det forhold, at modpartens bil allerede havde en ridse, ændrede ikke resultatet. Klageren fik derfor ikke medhold.