Afvisning af stormskadedækning og opsigelse af udvidet vandskadedækning

Klageren havde en husejerforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde opsagt forsikringens udvidede vandskadedækning efter en anmeldt stormskade på husets tag. Klageren var endvidere utilfreds med, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for den anmeldte stormskade.

Selskabet anerkendte at dække en stormskade på en inddækning ved en udestue, men afviste klagerens krav om dækning i henhold til forsikringens stormskadedækning, da de mente, at husets tag ikke var blevet utæt som følge af storm. Selskabet tilbød dækning for vandindtrængning i huset under den udvidede vandskadedækning, men kun under forudsætning af, at klageren fik udbedret taget forinden.

Klageren anførte, at utætheden i køkken, stue og soveværelse skyldtes storm/slagregn, der havde rykket i taget.

Selskabet anførte, at skaden var anmeldt den 13. november 2013 og vedrørte stormskade på ejendommen den 12. november 2013 (senere rettet til 28. oktober 2013). En taksator konstaterede en stormskade i form af afblæst inddækning ved udestue samt skader som følge af forkert monteret inddækning og bølgeplader omkring et Velux-vindue, hvilket var årsagen til vandindtrængen. Der var også vandindtrængen via tagbelægningen, hvor bølgepladerne var forkert oplagt og hjørnerne skåret af. Selskabet dækkede stormskaden ved udestuen, men afviste udbedring af håndværksmæssige fejl.

Selskabet anførte, at vandindtrængen i køkken og ved stuevinduer skyldtes forkert oplægning af tagpladerne og ukurant/utæt materiale omkring ovenlysvinduerne. Da forsikringen var tegnet med udvidet dækning, var skaderne som følge af vandindtrængen dækket, men udbedring kunne først foretages, når skadeårsagerne var eliminerede. Selskabet fastholdt, at forsikringen ikke dækkede udbedring af det fejlbehæftede tag og inddækning.

Klageren fastholdt, at skaden skete efter stormen Bodil, og at det var på det tidspunkt, det ruskede i tagkonstruktionen. Hun mente, at forsikringen burde have lagt plastik på taget for at minimere skaden. Hun anførte, at taget var lagt korrekt, men at stormen havde rykket det skævt og løst, hvilket havde dannet sprækker. Hun forstod ikke, hvorfor den udvidede forsikring skulle ændres.

Selskabet oplyste, at de havde aftalt med klageren, at en tredje taksator skulle besigtige ejendommen. Efterfølgende anførte selskabet, at taksatoren konstaterede monteringsfejl på tagbelægningen, som ikke kunne henføres til stormskade. Skaderne skyldtes fejlmontering af taget og nedslidning af inddækningen omkring vinduet. Selskabet var fortsat indstillet på at dække følgeskaderne på den udvidede dækning, men før igangsætning af dette arbejde skulle klageren sørge for udbedring af manglerne ved taget.

Klageren anførte, at hendes hus var bygget i 1947 og ikke var bygget til de store storme eller landbrugsmaskiner, der kørte på vejen. Hun var enlig forsørger og folkepensionist og kunne ikke betale for skaderne.

Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om stormskade, men om nedbør, der var trængt igennem utætheder i taget som følge af fejlkonstruktion/dårligt udført arbejde og almindelig nedslidning. Selskabet anførte, at forsikringen ikke dækkede skader som følge af rystelser fra trafik og byggearbejde.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var indtrådt dækningsberettigende stormskader ud over dem, som selskabet allerede havde anerkendt. Der var derfor intet grundlag for at pålægge selskabet at udbedre utætheden ved taget.

Med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 9.2 fandt nævnet endvidere, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde betinget udbetalingen af erstatning for skader forårsaget af indtrængende nedbør af, at de fejl ved taget m.m., der var årsag til vandindtrængningen, blev udbedret.

For så vidt angår revnedannelserne, fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en pludselig skade i forsikringsbetingelsernes forstand, og der var derfor intet grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning for udbedringen af de anmeldte revner.

Da selskabet havde afvist og anerkendt en skade den 19. december 2013, og da selskabet meddelte ændringen af forsikringen ved brev af 15. januar 2014, kunne nævnet herefter ikke kritisere, at selskabet havde ændret forsikringen, således at den udvidede dækning ikke længere var gældende.