Afvisning af erstatning for helbredsmæssige gener efter skimmelsvampeskade

Sagen drejer sig om en husforsikring i Alm. Brand A/S, hvor forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist at udbetale erstatning for helbredsmæssige gener som følge af skimmelsvamp.

Sagens baggrund

Klagerne anmeldte i 2008 mistanke om en skjult vandskade, men selskabet mente ikke, der var et problem. Klagerne oplevede fortsatte gener med højt fugtindhold og ekstremt vandforbrug, men selskabet ville ikke udføre en lækagesøgning. Senere erkendte selskabet, at en lækagesøgning burde være gennemført.

I 2012 blev der konstateret en alvorlig skade med omfattende skimmelsvamp, og familien blev genhuset. Klagerne mener, at selskabet er erstatningsansvarlig for familiens helbredsmæssige gener, da de ikke udførte de nødvendige undersøgelser, da klagerne første gang anmeldte vandskaden i 2008.

Klagerne foreslår en forligsmæssig løsning, hvor selskabet betaler 1.250.000 kr. i erstatning.

Parternes argumenter

Klagerne gør gældende, at selskabet har handlet ansvarspådragende ved ikke at udføre de sædvanlige undersøgelser, hvilket har ført til helbredsmæssige gener for familien.

Selskabet afviser at betale erstatning, idet de mener, at kravet om personskadeerstatning hviler på erstatningsansvarsloven og ikke på forsikringen. Selskabet mener heller ikke, at de har handlet ansvarspådragende. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 21 og Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrden for dækningsberettigede skader.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde godtgjort, at Alm. Brand eller nogen, som selskabet hæfter for, havde handlet ansvarspådragende i forløbet. Nævnet bemærkede, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er forsikringstageren, der skal bevise over for sit forsikringsselskab, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klagerne havde ikke sandsynliggjort en forsikringsbegivenhed over for selskabet før 2012 på en sådan måde, at selskabet havde en forpligtelse til at foretage sig yderligere end sket. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde erstatning for klagernes helbredsmæssige gener forårsaget af skimmelsvampen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagerne ikke fik medhold.