GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for skade i murværk grundet revner og sætninger

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i GF-Forsikring A/S, hvor forsikringstageren klager over selskabets afvisning af at dække en skade i murværket. Skaden består i, at der trænger fugt ind i betondækket over en karnaps altan, hvilket får jernarmeringen til at udvide sig og beskadige andre bygningsdele.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1899, og ejerskifteforsikringen blev tegnet i 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2007.
• Tilstandsrapporten nævner generelt, at flere bygningsdele har behov for vedligeholdelse, især udvendigt.
• En bygningsskaderapport fra 2010 beskriver en revne mellem altandækket og hovedhuset, som anført i tilstandsrapporten. Rapporten nævner også fugt og revner i facadevæggen over altanen.
• En rapport fra en bygningsrådgiver fremhæver rustudvidelser i armeringsjernet som årsag til revnerne og forskydningerne i murværket.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at skaden er dækket af ejerskifteforsikringen, da karakterangivelsen K2 i tilstandsrapporten ikke dækker skadens alvor. Klageren mener, at tilstandsrapporten burde have nævnt rustudvidelserne i armeringsjernet.
• GF-Forsikring A/S afviser dækning med henvisning til en klausul i forsikringsaftalen, der undtager skader som følge af revner og sætninger i ejendommen. Selskabet mener, at forholdet var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten, og at skaden skyldes manglende vedligeholdelse og bygningsdelenes alder.

Ankenævnet fandt, at GF-Forsikring A/S skulle anerkende, at forbeholdet i klausulen om revner og sætninger var for bredt formuleret og derfor ikke kunne opretholdes. Nævnet lagde vægt på, at et så generelt forbehold ikke er i overensstemmelse med bekendtgørelsen om dækningsomfang for ejerskifteforsikringer i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 1. Nævnet fandt dog, at forholdet vedrørende karnappen ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, og der var derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.