GF-Forsikring: Pro rata-erstatning ved ændret erhverv efter ulykke

Klageren havde en ulykkesforsikring hos GF-Forsikring A/S. Tvisten omhandler, hvorvidt selskabet var berettiget til at udbetale pro rata-erstatning efter en ulykke, fordi klageren angiveligt var indplaceret i en for lav fareklasse.

Sagens omstændigheder

• Klageren tegnede ulykkesforsikring i 2003, hvor hans erhverv var angivet som vicevært.
• I 2012 kom klageren til skade ved et fald fra en stige under arbejde, hvor han oplyste, at han arbejdede som montør/tømrer.
• Selskabet anerkendte ulykken, men gjorde opmærksom på, at klageren var indplaceret i en forkert fareklasse og ville udbetale erstatning pro rata.
• Klageren oplyste efterfølgende, at han var blevet selvstændig erhvervsdrivende i 2011 og udførte service på ejendomme.
• Selskabet ændrede herefter klagerens erhverv på policen til håndværker og fastholdt pro rata-udbetalingen.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at det ikke tydeligt fremgik af policen, hvilke omstændigheder der var fareforøgende, og at selskabet ikke havde redegjort for, hvorfor der var tale om en fareforøgelse.
• Selskabet henviste til, at klageren ikke havde oplyst om sit erhvervsskifte, og at Forsikringsaftaleloven og forsikringsbetingelserne gav dem ret til at udbetale erstatning pro rata, når risikoen var forøget.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde meddelt selskabet om sit erhvervsskifte. Selskabet var derfor berettiget til at udbetale delvis erstatning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 101 og Forsikringsaftaleloven § 121, da den ændrede beskæftigelse medførte en forøget risiko for selskabet.

Nævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold, da selskabet havde godtgjort, at klageren på ulykkestidspunktet burde have været indplaceret som håndværker i fareklasse 5 og derfor skulle have betalt en højere pris for forsikringen. Selskabet var berettiget til at anvende reglerne om pro rata erstatning.