Afvisning af dækning for manglende tilslutning af nedløbsrør til kloak

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om et nedløbsrør, der er koblet til et drænrør i stedet for den offentlige kloak, hvilket medfører vandansamling ved husets sokkel.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte ejendommen den 1. marts 2020 og tegnede en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring. Klageren anmeldte den 5. november 2020, at nedløbsrør fra taget var koblet til et 1,5 meter langt drænrør, der lå op ad soklen og ikke var tilsluttet den offentlige kloak. Dette medførte, at regnvand stod op ad soklen ved regnvejr, hvilket klageren mente udgjorde en risiko for skade. En aut. kloakmester bekræftede, at drænrøret var stoppet og havde bagfald, og anbefalede udbedring med et nyt 110mm pvc-rør og en ekstra sandfangsbrønd.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholdt, at forholdet ikke var et omfangsdræn, men en ulovlig afledning af spildevand, da vand fra tagnedløbet ikke blev ledt til den offentlige kloak. Klageren anførte, at ejendommen ligger i en zone for grundvandsbeskyttelse, hvor nedsivning af regnvand ikke er tilladt uden tilladelse, som aldrig var givet. Klageren mente, at forholdet omhandlede kloak- og stikledning og var ulovligt på opførelsestidspunktet. Klageren krævede derfor dækning for udgifterne til etablering af en sandfangsbrønd og tilslutning til den offentlige kloak, da den manglende afledning medførte risiko for skade på ejendommens sokkel og indgang.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne:

• Basisdækning: Selskabet anførte, at det anmeldte forhold (drænet) befandt sig udenfor bygningen og derfor ikke var omfattet af huseftersynet eller basisdækningen jf. vilkårenes pkt. 2 og 3.
• Udvidet dækning: Selskabet henviste til vilkårenes pkt. 21B, som dækker kloak- og stikledninger, hvis de påvirker husets fundering og terrændæk og medfører skade på bygningerne. Selskabet argumenterede for, at den anmeldte regnvandsafledning hverken var en kloakledning eller en stikledning (som defineret i vilkårene som rør, der fører spildevand væk fra ejendommen eller mellem ejendom og hovedledning). Desuden var der ved taksatorbesigtigelsen den 23. november 2020 ikke konstateret skader på fundament, terrændækning eller bygningen. Etablering af en sandfangsbrønd blev anset for en forbedring, hvilket heller ikke var dækket.
• Ulovlige forhold: Selskabet henviste også til vilkårenes pkt. 21H, som dækker ulovlige kloak- og stikledninger udenfor en forsikret bygning ved rørskade. Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om en ulovlig kloak eller stikledning, og at der heller ikke var tale om en rørskade.

Selskabet henviste desuden til tidligere ankenævnspraksis (kendelse 94057), hvor regnvandsledninger, herunder ledninger og sandfangsbrønde, ikke faldt ind under betegnelsen stik- og kloakledninger. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde dokumenteret en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at der ikke var dækning under den udvidede dækning. Klageren fastholdt dog, at der var tale om ulovlig afledning af spildevand, og at vand tæt på huset udgjorde en risiko for skade jf. Bygningsreglementet.

Sagen er behandlet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Klageren har anmeldt, at et nedløbsrør fra et lille tag over indgangspartiet til klagerens ejendom fra 1986 er ført til et ca. 1,5 meter langt drænrør placeret 10-20 cm under overfladen. Det er ikke tilsluttet brønd. Ved kraftig regn løber vandet ikke ned i undergrunden, men bliver liggende på overfladen foran huset. Klageren kræver, at selskabet dækker udgifter til udførelse af sandfangsbrønd og tilslutning til kloak. Klageren har anført, at tilslutningen til drænrøret er ulovlig, og at forholdet medfører risiko for skade på ejendommen, da soklen bliver opfugtet, når det regner. Selskabet har over for nævnet fastholdt, at det anmeldte forhold ikke er dækningsberettigende.

Basisdækning

Den manglende regnvandsafledning i jorden må anses som en installation uden for bygningen, som dermed ikke er omfattet af huseftersynet. Da forsikringen ikke omfatter forhold, som ikke er omfattet af huseftersynet, kan nævnet ikke kritisere selskabets afslag på forsikringsdækning.

Udvidet dækning

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke at kunne kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 21B og H.

Nævnet har bl.a. lagt vægt på, at regnvandsafledningen ikke falder ind under betegnelsen stik- og kloakledninger. Nævnet henviser til sag 94057. Nævnet har også lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at forholdet påvirker husets fundering og terrændæk med skade på den forsikrede ejendom til følge. Nævnet har i den forbindelse bl.a. lagt vægt på oplysningerne i taksatorrapporten om, at der ikke er konstateret skader på bygningen. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.