Afslag på invalidepension efter ophør af midlertidige ydelser - Nordea Pension

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikret mod Nordea Pension vedrørende ophør af udbetaling af invalidepension og præmiefritagelse. Klageren, født i 1978, har en erhvervsevnetabsforsikring i Nordea Pension og klager over, at selskabet har afvist at udbetale invalidepension efter 1/9 2013.

Sagens baggrund

• Klageren blev sygemeldt den 26/1 2012 med stress, hovedpine og spændinger og blev opsagt fra sit arbejde den 31/7 2012.
• Selskabet udbetalte midlertidige ydelser fra karensperiodens udløb den 1/5 2012 til den 31/8 2013, men stoppede udbetalingerne med henvisning til, at klagerens generelle erhvervsevne ikke efter den 1/9 2013 var nedsat med halvdelen eller mere.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at betingelserne for dækning er uændret til stede, og at ophør af dækning er uberettiget. Hun mener, at selskabet har anvendt forældede oplysninger og 'plukket' uddrag af vurderinger fra læger og behandlere for at få hende til at fremstå med en mere intakt erhvervsevne. Hun fremhæver en speciallægeerklæring fra ..., som hun mener bør være det primære vurderingsgrundlag.
• Selskabet anfører, at de har vurderet klagerens erhvervsevne i forhold til hendes tidligere erhverv som kontormedarbejder, men at de efter en periode er overgået til at vurdere hendes generelle erhvervsevne. De mener ikke, at der er dokumentation for, at hendes erhvervsevne i et ikke nakke- eller skulderbelastende erhverv, hvor hun ikke udsættes for stress, er nedsat med halvdelen eller mere af den fulde erhvervsevne. Selskabet har indhentet speciallægeerklæringer og neuropsykologiske undersøgelser, som de mener understøtter deres vurdering.

Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.

Nævnet begrunder afgørelsen med følgende:

• Klageren har ikke bevist, at hendes generelle erhvervsevne er nedsat med halvdelen.
• Klagerens gener beror overvejende på subjektive forklaringer uden tilstrækkelige objektive tegn.
• Klagerens neurologiske undersøgelse var upåfaldende bortset fra koncentrations- og hukommelsesbesvær.
• Klagerens virksomhedspraktik i 2012 tog ikke tilstrækkeligt hensyn til hendes skånehensyn, da bogføring og ordrepakning ikke er hensigtsmæssige i forhold til hendes hukommelses- og koncentrationsbesvær.
• Sociale belastninger i hjemmet har haft betydning for hendes tilstand, men disse forhold kan ikke tillægges betydning ved vurderingen af erhvervsevnetabet, da dækningen alene ydes for tab af erhvervsevne som følge af sygdom og ulykke.
• Speciallægeerklæringen af 24/2 2015, der anfører en nedsat erhvervsevne, kan ikke føre til et andet resultat i lyset af de øvrige omstændigheder.

Nævnet bemærker, at afgørelsen er truffet på skriftligt grundlag, og at en egentlig bevisførelse for en domstol eventuelt kan føre til et andet resultat.