Sag om afslag på samme forsikringsdækning efter fleksjobansættelse

Klageren klagede over, at Sampension KP Livsforsikring A/S ikke ville anerkende, at han havde ret til samme forsikringsdækning, som han havde før sin fratrædelse. Klageren var tidligere ansat under en grafisk overenskomst og efterfølgende i et fleksjob omfattet af en statslig overenskomst, hvilket resulterede i to separate pensionsordninger i selskabet.

Klagerens påstande

• At der blev lavet et fleksjobsprotokollat som aftalt mellem arbejdstager/arbejdsgiver og Sampension.
• Genoptagelse af arbejdsgiverbetalt pension.
• Ret til præmiefritagelse ved 2/3 af erhvervsevnen.
• Ret til dækning ved kritiske sygdomme, livsforsikring og invalidesum fra gruppeliv.
• Samme dækning som før sygdom.

Klageren anførte, at flere overenskomstområder har aftaler om videreførelse af pension og forsikring for folk i fleksjob, og at det var uacceptabelt, at hans forsikring ikke kunne videreføres efter mange års indbetalinger. Han mente, at Sampension uretmæssigt afviste hans krav med henvisning til, at der var gået over et år mellem hans arbejdsforhold, hvilket ikke var nævnt i police eller pensionsregulativ.

Selskabets argumenter

• Klageren er omfattet af to adskilte pensionsordninger reguleret af separate aftalegrundlag.
• Gruppelivsforsikringens dækninger bortfalder senest 12 måneder efter fratrædelsen, jf. pensionsregulativets § 12.
• Sampension er ikke underlagt nogen kontraheringspligt.
• Fleksjobprotokollatet åbner kun mulighed for videreførelse af en pensionsordning fra en anden statslig ansættelse.
• Selv en genansættelse på det grafiske område ville ikke berettige klageren til at få reetableret de oprindelige ydelser.
• Fleksjobprotokollatets § 2 anfører, at videreførelsen sker på de vilkår, pensionsinstituttet har fastsat.
• Klageren er berettiget til optagelse i en gruppelivsaftale administreret af Forenede Gruppeliv.

Selskabet tilbød at kanalisere pensionsbidraget fra den statslige ansættelse over til de to policer under den grafiske ordning, men fastholdt, at det oprindelige ydelsesmønster ikke kunne genetableres.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde ret til samme størrelse invalidepensionsydelser, som da han var ansat hos sin tidligere arbejdsgiver, da klageren og selskabet havde aftalt en lavere præmie, og klageren var blevet oplyst om den reducerede invalidepensionsydelse. Nævnet fandt heller ikke, at selskabet havde givet tilsagn om, at forsikringsdækningens omfang ville blive ændret ved fleksjobansættelse. Nævnet kritiserede ikke selskabets krav om helbredsoplysninger og klausulering ved forhøjelse af dækningen, jf. pensionsregulativets § 2. Gruppelivsforsikringsdækningerne bortfaldt i henhold til pensionsregulativets § 12 12 måneder efter klagerens fratræden. Klageren var ikke berettiget til optagelse i "3 i 1 Livspension" grundet sin fleksjobansættelse, jf. pensionsregulativets § 1, nr. 1, A. Hverken cirkulæret af 14/12 2012 nr. 9600 eller aftalen om pensionsforhold for ansatte i fleksjob i staten forpligtede selskabet til at anerkende samme dækninger som tidligere. Nævnet fandt ikke, at selskabet havde handlet ansvarspådragende ved sin rådgivning. Klageren fik derfor ikke medhold.